A Győri Ítélőtábla Pf.20173/2017/7. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék P.20309/2017/3., *Győri Ítélőtábla Pf.20173/2017/7.*, Kúria Gfv.30063/2018/9. (BH 2019.2.55)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.173/2017/7. szám

A Győri Ítélőtábla a dr. Székely Gábor Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a ...jogtanácsos által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Veszprémi Törvényszék 2017. április 5. napján kelt 4.P.20.309/2017/3/I. számú ítélete ellen a felperes részéről 4. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperes, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (tízezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint a felperes, mint lízingbevevő és az alperes, mint lízingbeadó között 2010. július 2. napján deviza alapú, változó futamidejű, fix összegű törlesztő részletekkel pénzügyi lízingszerződés jött létre.

A lízingszerződés tárgya egy Peugeot 207 típusú személygépjármű volt, amelynek a megrendeléskori bruttó beszerzési ára a szerződés szerint 3.023.648,- Ft volt.

A szerződés egyedi része tartalmazta az alábbiakat: "Szerződő felek kijelentik, hogy jelen szerződés egyedi és általános feltételeinek valamennyi pontját megértették, tudomásul vették, és azokat magukra nézve kötelezőnek ismerik el, továbbá a szerződést mint akaratukkal mindenben megegyezőt írták alá."

A szerződés egyedi részének utolsó bekezdése tartalmazta továbbá, hogy: "Jelen lízingszerződés egyedi része kizárólag az ... számú Általános Lízingfeltételekkel együtt érvényes, amelyeknek a futamidő alatt - a szerződésben meghatározottakon túl - felszámítható díjakat és költségeket tartalmazó hirdetménnyel együtt történő átvételét a Lízingbevevő ezen szerződés aláírásával is igazolja."

A felperes a módosított keresetében a lízingszerződés egyedi részének fenti, utolsó bekezdése idézett szövegrésze tisztességtelenségének megállapítását kérte a Ptk. 209.§ (1) bekezdése és a 18/1999. (II.5.) Korm. rendelet 1.§ (1) bekezdés j) pontja alapján.

Arra hivatkozott, hogy a támadott rendelkezés a bizonyítási terhet megfordítja, annak ellenére deklarálja az általános szerződési feltételek fogyasztó általi megismerését és átvételét, hogy az valójában nem történt meg.

Állította, hogy az Üzletszabályzat az ügyletkötés helyén nem állt rendelkezésre, arról sem kapott tájékoztatást, hogy annak tartalmát honnan ismerheti meg.

Hivatkozott az EBH 2011.2413. számú elvi határozatra, az Európai Unió Bírósága C-449/13.. sz. ügyben hozott ítéletére, a BDT 2011.2502. és BDT 2015.3420. számú döntésekre, továbbá a Fővárosi Törvényszék 2.Gf.75.768/2015/7. számú határozatára.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Álláspontja szerint az Általános Lízingfeltételek és az egyedi lízingszerződés megfogalmazása és közlése, valamint az egyedi lízingszerződés felperes általi - az Általános Lízingfeltételekre is kiterjedő - elfogadásként történő aláírása, továbbá a felperes által az Általános Lízingfeltételek és az egyedi lízingszerződés rendelkezéseinek megfelelő teljesítése megfelel a Ptk. 205/B.§ (1) bekezdésében foglalt azon követelménynek, mely szerint az általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha alkalmazója lehetővé tette, hogy a másik fél annak tartalmát megismerje, és ha azt a másik fél kifejezetten vagy ráutaló magatartással elfogadta.

Arra is hivatkozott, hogy a támadott rendelkezés a bizonyítási terhet nem fordítja meg, nem jogokat és kötelezettségeket határoz meg, hanem annak a felperes általi elismerését rögzíti, hogy az Általános Lízingfeltételeket átvette és megismerte.

Az elsőfokú bíróság a 4.P.21.263/2016/9. számú végzésével a pert megszüntette. A Győri Ítélőtábla a fenti végzést a Pkf.I.25.022/2017/5. számú határozatával hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárás során az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéltével a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest az alperes részére 30.000,- Ft perköltség 15 napon belüli megfizetésére.