A Fővárosi Törvényszék G.41811/2009/49. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 81. §, 130. §, 141. §, 164. §, 215. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 207. §, 240. §, 246. §, 247. §, 296. §, 298. §, 299. §, 300. §, 306. §, 313. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 389. §, 396. §, 397. §, 402. §, 403. §, 404. §, 405. §] Bíró: Gáspár Mónika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41811/2009/49.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40339/2012/14., Kúria Pfv.21164/2014/6. (BH 2015.11.305)

***********

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

GAZDASÁGI KOLLÉGIUM

26.G.41.811/2009/49.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Tóth B. Balázs (cím) ügyvéd által képviselt É.É.Sz.K. Kft. (cím) felperesnek a dr. Kelemen György (cím) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében, amely perbe a dr. Valovits Viktória (cím) ügyvéd által képviselt M.É.Sz.K. Kft. (cím) a felperes pernyertessége előmozdítása érdekében beavatkozott, meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 15.428.791.- (tizenötmillió-négyszázhuszonnyolcezer-hétszázkilencvenegy) Ft tőkét, abból 1.619.896.- (egymillió-hatszáztizenkilencezer-nyolcszázkilencvenhat) Ft után 2004. január 15. napjától, 13.808.895.- (tizenhárommillió-nyolcszáznyolcezer-nyolcszázkilencvenöt) Ft után 2004. szeptember 18. napjától kezdődően, a kifizetésig terjedő időre, valamint 2.880.104.- (kétmillió-nyolcszáznyolcvanezer-száznégyezer) Ft után 2004. január 15. napjától 2004. október 1. napjáig, 4.000.000.- (négymillió) Ft után 2004. január 15. napjától 2005. április 8. napjáig terjedő időszakra, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatot, valamint 714.939.- (hétszáztizennégyezer-kilencszázharminckilenc) Ft perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A le nem rótt 900.000.- Ft kereseti illetékből 153.000.- (százötvenháromezer) Ft-ot a felperes, 747.000.- (hétszáznegyvenhétezer) Ft-ot az alperes köteles megfizetni az állam javára, külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságon 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A kötelező jogi képviselet ellenére jogi képviselő nélkül fellebbezést előterjesztő fél nyilatkozata hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálására tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

INDOKOLÁS:

A bíróság a peres felek előadásai, a becsatolt okiratok, a meghallgatott tanúk vallomása, és az igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján a következő tényállást állapította meg.

2003. április 14. napján a felperes, mint vállalkozó és az alperes, mint megrendelő között vállalkozási szerződés jött létre. A vállalkozási szerződés értelmében a felperes feladatába tartozott az alperes tulajdonában álló Budapest ... szám alatti ingatlanon, az alperes beruházásában és kivitelezésében épülő 31 lakásos társasház tekintetében a szerződés I. számú mellékletében rögzített - állványozás, helyszíni beton (aljzat, fedkő), falazás, kőműves munka, ácsmunka, tetőfedés, bádogozás, burkolás, felületképzés, szigetelés (1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 tételek kivételével), víz-csatorna szerelés, gázszerelés, központi fűtésszerelés, szellőzés szerelés munkanemekben meghatározott - munkálatok első osztályú minőségben, 86.953.000.- Ft + ÁFA vállalkozói díj ellenében történő elvégzése, azzal, hogy az alapozási, szerkezetépítési, asztalos, lakatos, zöldtető, liftszerelés és elektromos munkák kivételével a szerződés az épület teljeskörű kivitelezését tartalmazza. A szerződésben a munkálatok kezdő időpontjaként 2003. április 14-ét, a kulcsrakész befejezési határidő időpontjaként 2003. szeptember 30-át kötötték ki a felek, azzal, hogy a felperes számláit a szakaszolási műleírás alapján nyújthatta be, a számla kiegyenlítése annak benyújtását követő 15 napon belül átutalással történik, végszámla kifizetése alapjául az épület hiba- és hiánymentes átadását, a vállalkozó felperes késedelmes teljesítése esetére napi 100.000.- Ft kötbért kötve ki, azzal, hogy amennyiben az alperes a II. számú melléklethez képest két hét csúszást észlel, az szerződésbontást von maga után. A szerződés szerint pótmunka a kiviteli tervben nem szereplő lakói igény, illetve az építési naplóban elrendelt pótmunka, elszámolás előzetesen elfogadott árajánlat alapján történik.

Az alperes a szerkezetépítési, gépi vakolási, a villanyszerelési munkák elvégzését más vállalkozóktól rendelte meg. A szerkezetépítési munkákra a T. Kft-vel 2003. március 30-i teljesítési határidővel, a villanyszerelési munkákra az É. Bt-vel 2003. augusztus 15-i teljesítési határidővel, a belső vakolási és színezési munkákra a V.H. Kft-vel 2003. augusztus 31-i határidővel, továbbá a nyílászárók legyártása tárgyában a P. Kft-vel 2003. június 27-én, a csatorna bekötési munkák tárgyában 2003. november 4-i teljesítési határidővel a K. Kft-vel, a bejárati és a beltéri ajtók szállítására 2003. október 7-én a B. Bt-vel állapodva meg.

A felperes a munkaterületre 2003. április 7-én vonult fel, amikor a szerkezetépítési munkálatok a felsőbb emeleteken még zajlottak. Az e nappal - a 2003. április 14-i keltezéssel aláírt szerződés szerint végzendő munkálatokra - meg is nyitott felperesi építési napló 2003. április 7-i bejegyzése szerint a felperes rögzítette, hogy a munkaterületre felvonult, de azzal, hogy az épületben az I. emelet falazási munkáit elkezdeni nem lehet, a szerkezetépítők foglalják el, kérve az alperes beruházótól egyúttal a víz-, áramellátás és a teherfelvonó telepítését a megbeszéltek szerint. A felperes által vezetett építési napló szerint a 2003. április 7-ével - 7-17 fővel, anyagszállítással, falazással megkezdett, gépészeti szereléssel folytatott - munkálatokat a felperes munkanapokon, s hétvégeken szombati napokon is folytatva, 2003. május 21-én a felperes akként szóló bejegyzést tett, hogy: "Áramellátás nem megfelelő, hathatós intézkedés hiányában kénytelenek leszünk a határidőt felmondani", 2003. május 23-i bejegyzésével érvényes épületgépészeti tervek kérése mellett ismét jelezve, hogy amennyiben az áramellátás nem kerül javításra, a határidőt felmondja, bemutatva, hogy nem tudja folyamatosan használni a habarcsszivattyút, a téglavágógépet és az elektromos kézi szerszámokat, 2003. július 1-i bejegyzéssel ismét közölve az áramellátás elégtelenségét, hogy ezen okból 4-6 órát áll a habarcspumpa, sürgős intézkedést, továbbá épületgépészeti engedélyezett terveket is kérve, 2003. július 14-ével a korábbi, eredménytelen jelzésére utalva, intézkedést kért, ismét kilátásba helyezve a határidő felmondását beruházói feltétel hiánya miatt, 2003. július 31-én ismét bejegyezve, hogy az áramellátás továbbra sem jó, nem bírja a terhelést, 2003. augusztus 5-én, hogy az áramellátás miatt a munkavégzés 50%-os teljesítményű, intézkedést kér. A 2003. augusztus 11-i bejegyzés szerint a felperes engedélyezett gázterv, víz-, csatornaterv szolgáltatását kérte, azzal, hogy villanyszerelési lemaradás miatt nem tud aljzatot betonozni.