BH 1978.7.299 Az első fokú bíróság az újabb eljárásban a másodfokú bíróság bizonyítást elrendelő végzéséhez kötve van és attól csak abban az esetben térhet el, ha az elrendelt bizonyítás utóbb feleslegessé vált [Pp. 164. § (1) bek., 252. § (3), (4) bek.].

A felperes megbízó az alperes bizományossal szerződést kötött női csizmák és egyéb cipőipari termékek behozatalára. Az alperes 1200 pár női csizma importjára vonatkozó kötelezettségét nem teljesítette, a behozott csizmák pedig hibásak voltak, azok minőségét a belföldi vásárlók kifogásolták. A felperes a belföldi vásárlókat kártalanította és az ennek következtében, valamint az 1200 pár női csizmára kötött szerződés meghiúsulása miatt felmerült kárának megtérítése iránt az alperes ellen keresetet indított.

Az első fokon eljárt bíróság a felperes keresetét elutasította. A Legfelsőbb Bíróság a felperes fellebbezése tárgyában hozott végzésével az első fokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította, mert az első fokú bíróság a tényállást kellően nem tisztázta, az ügy helyes ténybeli és jogi megítélése érdekében a bizonyítási eljárás nagyterjedelmű kiegészítése szükséges. A végzés indokolása - a Pp. 252. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően - az új eljárásra vonatkozó utasításokat is tartalmazott.

Ezután az első fokú bíróság újabb ítéletében a felperes keresetét ismét elutasította.

A Legfelsőbb Bíróság a felperes fellebbezése folytán hozott ítéletében az első fokú bíróság ítéletét helyben hagyta. A másodfokú ítélet indokolása szerint az alperesnek az újabb eljárásban jogszerűen módosított védekezésével szemben - amely azt tartalmazta, hogy a felperes nem bizonyította, hogy jogellenes magatartásával okozati összefüggésben kár érte - a felperes nem csatolt olyan bizonyítékokat, amelyek a követelését megalapozták volna. A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A kár keletkezését és annak összegét tehát a felperesnek kellett volna bizonyítania, erre azonban nem került sor, ezért a felperes keresetét az első fokú bíróság jogszerűen utasította el.

A mindkét ítélet ellen benyújtott törvényességi óvás alapos.