EH 2002.625 A hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik, ha a szórakozóhely látogatását olyan klubtagsági igazolványhoz kötik, amelyet népcsoporthoz való tartozás szerint biztosítanak az érdeklődőknek. [Ptk. 76. §]
A jogerős ítélet megállapította: a II. r. alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett K. L. Disco helyiségeibe a felpereseket 2000. április 1-jén nem engedték be, megsértette a felperesek személyhez fűződő jogait. Kötelezte a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek személyenként 100 000-100 000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek 2000. április 1-jétől a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatát.
A jogerős ítélet által megállapított tényállás lényegi tartalma szerint az I. r. alperes keretében működik a II. r. alperes, mint egyéni vállalkozó által üzemeltetett K. L. Disco elnevezésű szórakozóhely, ahová az alkalmazottak 2000. április 1-jén - nyitvatartási időben - a felpereseket cigány származásuk miatt nem engedték be.
E tényállás alapján a jogerős ítélet megállapította, hogy a II. r. alperes a felpereseket a cigány népcsoporthoz való tartozásuk, tehát származásuk miatt hátrányosan megkülönböztette, ezáltal megsértette a felpereseknek a Ptk. 76. §-ában védett személyhez fűződő jogát. Ezért a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének e) pontja, a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése, illetve a Ptk. 355. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a II. r. alperest a felpereseket ért nem vagyoni hátrány kompenzálásaként, személyenként 100 000-100 000 forint nem vagyoni kár megtérítésére.
A jogerős ítélet ellen a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperesek nem vagyoni kártérítés megfizetésére irányuló keresetének az elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a bizonyítékok téves mérlegelése eredményeként állapította meg a felpereseket ért hátrányos megkülönböztetést, mert ilyen nem történt, azt a felperesek a perben nem bizonyították. Általában és a perbeli esetben is tagadta azt, hogy az általa fenntartott, egyébként bérlők útján üzemeltetett szórakozóhelyen a fiatalokat roma származásuk miatt hátrányosan megkülönböztetnék. Az az eljárás pedig, hogy a discóba csak klubtagok léphetnek be, azaz a jelentkezőknek klubtagságot kell igényelnie és igazolnia, nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek.
A felperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A felülvizsgálati kérelemben megjelölt indok miatt a jogerős ítélet nem sért jogszabályt.
A jogerős ítélet a tényállást a széleskörűen lefolytatott bizonyítás anyagának mérlegelésével, a Pp. 206. §-ának megfelelően helyesen állapította meg. E szerint a perbeli napon másokat, így a tanúként is kihallgatott M. D.-t és B. D.-t a discóba - bár klubtagsági igazolvánnyal nem rendelkeztek - belépőjegy ellenében beengedték és részükre utólag tagsági igazolványt állítottak ki. E két tanú egybehangzóan vallotta, hogy a részükre klubtagsági igazolványt átadó személy kérdés nélkül közölte velük: "mindez a cigányok miatt van". Ezzel szemben a cigány származású felpereseket és a társaságukban lévő B. B.-t, akik hasonló módon kívántak a perbeli napon bejutni a discóba, elutasították. Önmagában az a körülmény, hogy az alperes és a klub alkalmazottai ezt tagadták, a tanúvallomások mellőzését nem indokolta. Ezért az alperesnek az a kifogása, mely szerint a bizonyítékok mérlegelése okszerűtlen volt, eredményes felülvizsgálat alapját nem képezhette.
A felperesek a keresetükben nem azt kifogásolták, hogy a klub rendezvényeire tagsági viszony vagy meghívás hiányában őket nem engedték be, hanem azt, hogy szórakozóhely látogatását olyan feltételhez kötötték, amelynek teljesítését népcsoporthoz való tartozás szerint biztosítottak az érdeklődőknek. Cigány származásuk miatt őket hátrányosan megkülönböztették, amely a Ptk. 76. §-a szerint a jogsértést megvalósította és a Ptk. 84. §-a (1) bekezdés a) pontja szerint a kárfelelősséget megalapozta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet jogszabálysértés hiányában a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. IV. 21.269/2001. sz.)