A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1890/2011/13. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 40. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 4. §, 2009. évi VI. törvény (Európai Szociális Karta) 1. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 8. §] Bírók: Böröczki Józsefné, Humayer Mária, Kovács Rita

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

35.M.1890/2011/13.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Balázs Marietta Viktória jogi előadó által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kormánytisztviselői jogviszony megszüntetése jogellenességének a megállapítása és jogkövetkezményeinek az alkalmazása iránt indított munkaügyi perében meghozta a következő?

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet írásban 3 egyező p?éldányban jelen bíróságnál a Fővárosi Törvényszékhez címezve lehet előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező? fél a fellebbezésseI egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság a felek nyilatkozatai és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az alperesseI 2003. február 1. napjától kezdődően állt kormánytisztviselői jogviszonyban határozatlan időtartamra. Az alperes a felperes jogviszonyát a 2011. március 11. napján kelt és 2011. március 25. napján közölt SzIF/736-1/2011. számú intézkedésével a kormánytisztviselők jogállásásról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bek. b) pontja alapján 2011. május 23. napjával megszüntette (1/1. mell.).

A felperes keresetében a kormánytisztviselői jogviszonya megszüntetése jogellenességének a megállapítását és jogkövetkezményeinek az alkalmazását kérte. Arra hivatkozott, hogy a Ktjv. 8. § (1) bek. b) pontja alkotmányellenes a 8/2011. (II. 18.) AB határozata szerint, mely jogszabályi rendelkezést az Alkotmánybíróság meg is semmisítette 2011. május 31-i hatállyal. Az Alkotmánybíróság határozatát az alperesi munkáltató már az intézkedése keltének időpontjában ismerte, mégis alkalmazta azt, és ezzel megsértette a rendeltetésszerű? joggyakorlás követelményét. A hivatkozott jogszabályi rendelkezés már az alkotmánybíróság határozata meghozatalának az időpontjában alkotmányellenes volt. Hivatkozott arra is, hogy az alperesi munkáltató megsértette a jóhiszeműség és a tisztesség elvét is. Nem volt indoka az alperesi munkáltatónak arra, hogy a jogviszonyát megszüntesse. Kérte, hogy a bíróság a tárgyalást függessze fel és forduljon az Alkotmánybírósághoz.

Alperes kérte a kereset elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a felmentés közlésekor hatályos jogszabályi rendelkezések alapján járt el az alperesi munkáltató. Az Alkotmánybíróság által meg nem semmisített, vagy hatályon kívül nem helyezett jogszabályi rendelkezés hatályos, így alkalmazható. Hivatkozott arra is, hogy az alperesi munkáltató rendeltetésének megfelelően gyakorolta a felmentéshez való jogát, önmagában az indokolás nélküli felmentés jogának a gyakorlása nem vezet rendeltetésellenes joggyakorláshoz, valamint a jóhiszeműség és a tisztesség elve megsértésre az alperesi munkáltató által nem került.

A felperes keresete nem alapos.