A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20219/2011/6. számú határozata kiürítés (LAKÁS kiürítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 24. §, 25. §] Bírók: Harter Mária, Kiss Mária, Rédei Anna

Pfv.VIII.20.219/2011/6.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Harsányi Előd ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt ... felperesnek a ... alperes (alperes címe) ellen lakás kiürítése iránt a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt 6.P.XII.22.061/2008. számon megindított, és a Fővárosi Bíróság 2010. szeptember 21-én 42.Pf.637.563/2009/6. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 26. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a 2011. szeptember 29. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségét a felperes maga viseli.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy a cím alatti lakást ingóságaitól kiürítve 90 nap alatt bocsássa a felperes kizárólagos rendelkezésére. Megállapította, hogy a felperes az alaki és eljárási szabályok megtartása mellett jogszerűen mondta fel a bérleti szerződést. Az alperes elismerte, hogy közel hét éve nem fizet lakásbérleti díjat. A felmondás folytán az alperes bérleti jogviszonya 2008. március 31. napjával megszűnt.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. Álláspontja szerint a felperes nem igazolta, hogy betartotta az Ltv. 25.§-a által meghatározott szigorú határidőket. A felmondás közlésére a jogszabály által megállapított határidők anyagi jellegűek, a nyilatkozatnak a címzetthez a határidőn belül meg kell érkezni. A felperes felszólító levelének a kelte 2008. január 23. napja, ehhez "2008. január 13-i postai feladóvevényt" csatolt, amely kézbesítetlenül január 24-én érkezett vissza hozzá. A felperes nem igazolta és nem is hivatkozott rá, hogy esetleg elírás a felszólítás keltezése. Amennyiben el is fogadná a bíróság az előzetes felszólítás visszaérkezését január 24. napjában, akkor sincs igazolva, hogy az alperes a 2008. február 8-án postára adott felmondást a második nyolc napos anyagi jogi határidőben megkapta. A jogszabály által meghatározott határidők megsértése a felmondás érvénytelenségét eredményezi, amelyhez nem fűződik az igen szigorú jogkövetkezmény, a bérleti jogviszony megszűnése.

A felperes a jogerős ítélet elleni felülvizsgálati kérelmében elődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az első fokú ítélet helybenhagyását, másodlagosan - ha a döntéshez szükséges tények teljes körűen nem állapíthatóak meg - a bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. A Pp. 206.§ (1), a Pp. 221.§ (1) bekezdéseinek és a Pp. 3.§-ának megsértésére hivatkozott. Előadta, hogy a felszólító levél postára adása a bélyegző tanúsága szerint 2008. január 24-én történt, a lakásbérleti szerződés felmondásának postára adása pedig a feladóvevény által igazoltan 2008. február 8-án. Álláspontja szerint a felszólítás, illetőleg a felmondás postai feladásának a tényét, illetve azt, hogy mindent megtett a megfelelő közlés érdekében, hitelt érdemlően igazolta. A mulasztás az alperes érdekkörében fennálló okból következett be. Az alperesi magatartás miatt nem lehet azt sem egyértelműen megállapítani, hogy a felszólító levelet mikor vehette volna át a bérlő. Előadta továbbá, hogy iratellenesen állapította meg a másodfokú bíróság, miszerint a 2008. január 23-i keltezésű felszólító levélhez 2008. január 13-ai postai feladóvevényt csatolt. A feladóvevény bizonyítja a 2008. január 24-i postára adást. Nem helytálló ezért a jogerős ítélet azon megállapítása, hogy a felszólító levél január 24-én érkezett vissza a feladóhoz. A felszólító levél borítékján ugyan szerepel egy 2008. január 24-i dátumbélyegző, de ez a postára adás dátumát igazolja. A felszólító levél feladóhoz visszaérkezése vagy visszaküldése időpontjának 2008. február 3-át kell tekinteni, amelyet a harmadik bélyegzőlenyomat igazol. A felmondás 2008. február 8-án történt postára adásának feladóvevénnyel történt igazolása pedig a második szigorú határidő betartását is megfelelően bizonyította. Végül előadta; amennyiben a másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperest bármilyen további bizonyítási kötelezettség terhelte, azt a Pp. 3.§ (3) bekezdése értelmében közölnie kellett volna a felperessel.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.

A peres felek között az 1993. évi LXXVIII. törvény (Ltv.) 2.§-a által szabályozott lakásbérleti szerződés jött létre. Az Ltv. a bérleti jogviszony egyes kérdéseit, így a bérleti díj teljesítésének a feltételeit [Ltv. 12.§] szabályozza, az Ltv. 1. § (3) bekezdése értelmében pedig a törvényben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. rendelkezései az irányadóak.

Az Ltv. 24.§ (1) bekezdés a) pontja szerint a bérbeadó a szerződést írásban felmondhatja, ha a bérlő a lakbért a fizetésre megállapított időpontig nem fizeti meg. A bérbeadó ezt a jogát csak akkor gyakorolhatja, ha a bérlőt - a következményekre figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítja. Ha a bérlő a felszólításnak 8 napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további 8 napon belül írásban felmondással élhet [Ltv. 25.§ (1) és (5) bekezdés].