BH 2012.1.14 Az ügyvéd jogosult a fellebbezését a fellebbezési határidő utolsó napján benyújtani. Ha ezen a napon a gépkocsija meghibásodása miatt ügyvédi irodájába eljutni nem tudott és ezért a határidő utolsó napján a fellebbezést benyújtani nem tudta, ez nem munkaszervezési vagy adminisztratív hiányosság, hanem a képviselő akaratától független, olyan objektív akadály, amely a mulasztás vétlenségét megalapozza [Pp. 106. §, 109. §].

Az elsőfokú bíróság 2010. szeptember 30-án kihirdetett és 2010. október 19-én kézbesített ítélete ellen az alperes, jogi képviselője útján 2010. november 4-én nyújtott be fellebbezést. Egyidejűleg a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet is előterjesztett. Előadta, hogy a fellebbezési határidő utolsó napján, 2010. november 3-án B.-n egy megbízójánál tartózkodott üzleti megbeszélésen, majd hazafelé menet, 13 órakor a gépjárműve meghibásodott. A hiba elhárításával kapcsolatos munkálatok 18 órakor fejeződtek be, így a már korábban elkészített fellebbezést nem tudta határidőben sem aláírni, sem postára adni. Ezért kérte igazolási kérelmének méltányos elbírálását, amelyhez csatolta a szerviz igazolását is.

A másodfokú bíróság az alperes igazolási kérelmét és fellebbezését - utóbbit hivatalból - elutasította. Megállapította, hogy az ügyvédi meghatalmazás a B. Cs. Ügyvédi Iroda javára szólt, és rendelkezett az ügyintézőként megnevezett dr. B. Cs. ügyvéd helyettesítéséről is. Az alperesi fellebbezést tehát a meghatalmazott ügyvédi iroda törvényes határidőben előterjeszthette volna.

Utalt arra, hogy a következetes ítélkezési gyakorlat szerint, a jogi képviselő által jelzett munkaszervezési, illetve adminisztratív hiányosságból fakadó késedelem még a méltányos elbírálás mellett sem lehet alkalmas az önhibán kívüli mulasztás megállapítására.

A jogi képviselő a mulasztás vétlenségét nem valószínűsítette, ezért a Pp. 109. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az alperes igazolási kérelmét, mint alaptalant, elutasította. Mivel a fellebbezés elkésett, ezért azt a Pp. 240. § (1) bekezdése és a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította.

A másodfokú végzés ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását, igazolási kérelmének való helyt adást és a fellebbezést elutasító végzés megváltoztatását kérte.

Hivatkozott az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (Ütv.) 67. § (1) bekezdésére és a 74. § (1) bekezdésében foglaltakra.

Csatolta az Ügyvédi Kamara igazolását, miszerint dr. B. Cs. ügyvéd a B. Cs. Ügyvédi Iroda egyedüli tagja és irodavezetője, míg dr. V. G. a V. Ügyvédi Iroda egyedüli tagja és irodavezetője. Mindkét iroda önálló, egyszemélyes ügyvédi iroda, így az irodák egymás helyettesítésére nem jogosultak. Csupán az a kapcsolat a két iroda között, hogy azonos székhelyen folytatja tevékenységét.

Csatolta a Magyar Posta Zrt. által kiállított igazolványok másolatait, amelyekből kitűnően dr. B. Cs. és dr. V. G. a postai küldemények átvétele érdekében egymás részére meghatalmazást adtak, amelyben feljogosították egymást arra, hogy a kézbesítendő küldeményeket átvegyék. Tehát dr. V. G. nem a perben csatolt ügyvédi meghatalmazás alapján vette át az ítéletet, hanem a dr. B. Cs. által részére adott postai meghatalmazás alapján. A meghatalmazáson kizárólag az alperes és dr. B. Cs. aláírása szerepel, így dr. V. G. nem jogosult eljárni és a fellebbezést aláírni a B. Cs. Ügyvédi Irodának adott meghatalmazás alapján az Ütv. 26. § (1) bekezdése, valamint a Pp. 69. § (1) és (2) bekezdése szerint. Az ügyvédjelölt pedig önálló aláírási jogosultsággal nem rendelkezik.

Az alperes álláspontja szerint a másodfokú bíróság tévesen minősítette adminisztrációs munkaszervezési hiányosságból adódó késedelemnek a fellebbezés határidőben való előterjesztésének elmulasztását, mivel az egyszemélyes ügyvédi iroda egyetlen tagja és irodavezetője vétlen távollétében nem volt senki, aki érvényes meghatalmazás alapján, a határidőben elkészített fellebbezést aláírhatta volna.

A felperes észrevételében a végzés helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy az alperes nem egy határnapot, hanem egy 15 napos határidőt mulasztott el. A meghatalmazás szerint helyettesítésre jogosult dr. V. G. útján is előterjeszthette volna fellebbezését.