BH 2020.5.136 Amennyiben az eljárás során egyébként nem kötelező a védelem, azonban mégis védő kirendelésére kerül sor, ezt követően a továbbiakban éppúgy kötelező a kirendelt védő részvétele az eljárásban, mint annak a törvényben meghatározott egyéb eseteiben [Be. 44. § g) pont, 46. § (5) és (6) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Ítélőtábla Bf.636/2019/4., Kúria Bpkf.73/2020. (*BH 2020.5.136*)

***********

[1] A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntetőügyben másodfokon eljáró ítélőtábla 2019. december 4. napjára nyilvános ülést tűzött ki.

[2] A nyilvános ülésen a IV. rendű vádlott kirendelt védője szabályszerű, 2019. június 12-én kézbesített idézés ellenére nem jelent meg, az ügy a IV. rendű vádlott tekintetében elkülönítésre, s 2020. január 22. napjára elhalasztásra került.

[3] A védő igazolási kérelmet terjesztett elő azt állítva, hogy tévesen jegyezte fel a nyilvános ülés napját. Az ítélőtábla a 2019. december 11. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével az igazolási kérelmet elutasította, mert az a törvényben kizárt [a Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 425. § (3) bek., 600. § (4) bek.], ugyanakkor a védővel szemben százezer forint rendbírságot szabott ki azzal, hogy - meg nem fizetése esetén - ötezer forintonként egy-egy napi elzárásra változtatja át.

[4] A végzés indokai szerint az eljárásban a védelem kötelező [Be. 44. § g) pont], ugyanakkor a védő szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a 2019. december 4. napjára kitűzött nyilvános ülésen, és távolmaradását előzetesen, alapos okkal nem mentette ki. Ekként a nyilvános ülés nem volt megtartható [Be. 425. § (3) bek., 510. § (1) bek., 589. §], ezért rendbírságot szabott ki a védővel szemben [Be. 127. § (1) bek., (2) bek. b) pont]. "A rendbírság összegének meghatározásakor az ítélőtábla figyelembe vette az eljárás elhúzódásának a lehetőségét is."

[5] A rendbírságot kiszabó végzés ellen a védő - határidőn belül - fellebbezést terjesztett elő a rendbírság kiszabott mértéke miatt, annak a törvényi minimumra csökkentése érdekében.

[6] Indokai szerint az eljárás elhúzódása nem olyan mértékű, hogy az indokolná a rendbírság kiszabott mértékét, valamint kirendelt védőként - a határnap téves feljegyzése folytán - első alkalommal mulasztott.

[7] A Legfőbb Ügyészség a fellebbezést alaptalannak találta.

[8] A 2019. december 4. napjára kitűzött nyilvános ülés csak a további vádlottak tekintetében volt megtartható, a IV. rendű vádlottat érintően nem, ügyét el kellett különíteni újabb határnapra. Ezáltal a védő mulasztása folytán az eljárás ténylegesen elhúzódott.

[9] A rendbírság kiszabott összege a törvény szerinti minimumhoz közeli mértékű, ezért eltúlzottnak nem tekinthető, vagyis megfelelő szankciója a jelenléti kötelezettség elmulasztásának és elégséges intelem jövőbeli eljárási kötelezettségek fokozott figyelemmel kísérésére.

[10] Indítványozta a megtámadott végzés tanácsülésen történő helybenhagyását.

[11] A védő fellebbezése az alábbiak szerint nem alapos.

[12] Az ítélőtábla a védőt idézte a 2019. december 4. napjára kitűzött másodfokú nyilvános ülésre.

[13] A bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező [Be. 112. § (1) bek. 1. ford.]. Akit idéznek, köteles az őt idéző bíróság, ügyészség, illetve nyomozó hatóság előtt megjelenni [Be. 122. § (1) bek.].

[14] A IV. rendű vádlott védelmére védő került kirendelésre, s annak alapja nem csupán a kötelező védelem esetei lehetnek [Be. 46. § (1) bek.], hanem az is, ha a büntetőeljárásban védő részvétele nem kötelező, de a terhelt hatékony védelmének biztosítása végett ezt szükségesnek látja a bíróság, az ügyészség, illetve a nyomozó hatóság [Be. 46. § (5) bek.] vagy azt a terhelt indítványozza [Be. 46. § (6) bek.].

[15] Nem kötelező védelem esetében a védő kirendelését követően a továbbiakban éppúgy kötelező a kirendelt védő részvétele az eljárásban, mint annak a törvényben meghatározott egyéb eseteiben (funkcionális kötelező védelem).

[16] A IV. rendű vádlott tekintetében a 2019. december 4-i nyilvános ülést a védő távolmaradása miatt nem lehetett megtartani, ügye elkülönítésre és újabb határnapra elhalasztásra került. Nem kétséges tehát, hogy a védő mulasztásával az eljárás elhúzódott.

[17] Ha a védő az idézés ellenére nem jelenik meg és a helyettesítéséről nem gondoskodik, rendbírsággal sújtható, valamint az okozott bűnügyi költség megtérítésére kell kötelezni [Be. 116. § (3) bek.]. A (3) bekezdés szerinti jogkövetkezmények nem alkalmazhatók, ha a védő mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul kimenti magát, vagy ha ez nem lehetséges, a mulasztását az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal igazolja [Be. 116. § (4) bek.].

[18] A jelen ügyben a védő sem előzetesen, sem utólagosan alapos okkal nem mentette ki a távolmaradását, azaz mulasztott. A határnap téves feljegyzése elfogadhatatlan ellenérv, hiszen a védő köteles a saját munkájának megszervezésére.

[19] A rendbírság kiszabásának törvényi feltételei fennállnak.

[20] Az eljárás rendjének fenntartása érdekében, valamint az eljárási kötelezettségek megszegése miatt az e törvényben meghatározott esetekben rendbírság szabható ki [Be. 127. § (1) bek.]. A rendbírság összege védővel szemben kiszabott rendbírság esetén húszezer forinttól egymillió forintig terjedhet [Be. 127. § (2) bek. b) pont 1. ford.].

[21] A védő mulasztása az eljárás elhúzódását eredményezte. A védő által állított első ízbeni mulasztása egyfelől kontrollálhatatlan, másfelől ugyancsak közömbös tényező, mert a mulasztás mögött mindig törvénysértés áll.

[22] Ennélfogva a rendbírság kiszabott összege eredményesen nem kifogásolható.

[23] A kifejtettek alapján a Kúria a megtámadott határozatot - a Be. 614. § (4) bekezdése szerint tanácsülésen, a Be. 605. § (1) bekezdése alapján - helybenhagyta.

(Kúria Bpkf. I. 73/2020.)

* * *

TELJES HATÁROZAT