BH 2001.12.573 Ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződésnek a visszavásárlási jog gyakorlása határidejét meghosszabbító kikötése szóban is módosítható [Ptk. 240. § (1) bek.].

Az alperes 1997 júniusában Sz. A.-tól 2 000 000 forint összegű kölcsönt vett fel négy hónap határidőre havi 10%-os kamat kikötése mellett. A kölcsön fedezete a felperes tulajdonában álló m.-i ingatlan volt, melynek tulajdonjogát a felperes Sz. A.-ra ruházta át visszavásárlási jog kikötésével, amelyet az alperes volt jogosult gyakorolni harminc napos határidő alatt.

A felek között 1997. június 17-én létrejött megállapodás szerint amennyiben az alperes elmulasztja a visszavásárlási jog gyakorlásához szükséges nyilatkozat megtételét, vagy a visszavásárlási ár kifizetését, úgy az ingatlan vételárát és további 2 700 000 forint kártérítést megfizet a felperesnek.

Miután az alperes a visszavásárlási jog gyakorlásához szükséges nyilatkozatot harminc napon belül nem tette meg, a felperes az alperessel szembeni keresetében az alperes kötelezését kérte elsődlegesen 5 500 000 forint, másodlagosan 2 750 000 forint és ezen összegek 1997. július 18. napjától a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamata megfizetésére.

Az alperes ellenkérelme a felperes keresetének elutasítására irányult arra hivatkozva, hogy a visszavásárlási jog gyakorlására nyitva álló harminc napos határidőt a felperessel kötött szóbeli megállapodás szerint négy hónapra módosították.

Az elsőfokú bíróság a másodfokú bíróság által helybenhagyott ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felek az 1997. június 17. napján létrejött atipikus szerződésüket kötelező alakiságok nélkül, szóban módosították oly módon, hogy a visszavásárlási jog gyakorlásának határidejét az Sz. A.-lal kötött kölcsönszerződésben meghatározott visszafizetésének határidejében, négy hónapban határozták meg. Ebből következően az alperes késedelme nem következett be.

A jogerős ítélet ellen, annak hatályon kívül helyezése érdekében a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet helytelenül állapította meg, hogy a visszavásárlási jog gyakorlásának határidejét a felek meghosszabbították. Állította, hogy ahhoz a felperes nem járult hozzá, melyet az is bizonyít, hogy az adásvételi szerződést módosító okiratokat a felperes nem írta alá.