A Szekszárdi Járásbíróság G.40036/2006/39. számú határozata kötelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §] Bíró: Andódi László

Kapcsolódó határozatok:

*Szekszárdi Járásbíróság G.40036/2006/39.*, Szekszárdi Törvényszék Gf.40018/2008/4., Kúria Pfv.21573/2008/3. (BH+ 2009.8.365)

***********

Szekszárdi Városi Bíróság

41.G. 40.036/2006/39.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Szekszárdi Városi Bíróság a dr. Demeter Attila ügyvéd által képviselt A D Kft. felperesnek,- a dr. Mancsiczky László ügyvéd által képviselt F Kft. alperes ellen kötelmi igény érvényesítése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A városi bíróság a keresetet elutasítja, kötelezi a felperest, hogy fizessen meg alperesnek 150.000,- (egyszáz-ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Tolna Megyei Bírósághoz címezve a Szekszárdi Városi Bíróságnál lehet, három egyező példányban előterjeszteni.

Ha a főkövetelés tekintetében a vitatott érték a kettőszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezni csak az első fokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

· a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

· a felek fellebbezésük tárgyaláson kívüli elbírálását a fellebbezési tárgyalás kitűzéséig közösen kérik.

A tárgyalás megtartására irányuló kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

INDOKOLÁS

A városi bíróság a tényállást a becsatolt okiratok, a felperes és x között a Szekszárdi Városi Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban volt peres eljárás adatai; a peres felek nyilatkozatai e körben az alperesi törvényes képviselő személyes előadása, a tanúk vallomása, valamint az igazságügyi ingóforgalmi szakértő szakvéleménye alapján, a bizonyítékokat a Pp. 206. §-ban foglaltak szerint mérlegelve az alábbiak szerint állapította meg:

X a felperessel (akkori nevén S Kft-vel) az 1990-es évek eleje óta fennálló szerződéses kapcsolatban állt, ennek során részt vállalt a felperes által létrehozott kezdetben területi képviselői, majd franchise rendszer kialakításában akként, hogy kezdetben felperes területi képviselőjeként működött. E körben a felperes x-el italautomaták felperesi név alatt történő közös üzemeltetéséről állapodott meg, akkor még területi képviseleti szerződés alapján. E körben x a felperessel közös üzemeltetésű automatákat harmadik személyhez helyezte ki, és az automaták feltöltését a felperes árukészletéből vállalta. Az automatákat a felperes bocsátotta x részére, aki azokért bérleti díjat fizetett.

X, mint franchise átvevő és felperesi jogelőd, mint franchise átadó 1999. április hó 6. napján már elnevezésében is franchise megállapodást kötött (9. sz. irat melléklete), melynek keretében felek a korábbiakkal egyezően melegital, hidegital, áruautomaták, kávéfőző gépek közös üzemeltetésére vállaltak kötelezettséget.

A szerződés egyik lényeges eleme volt, hogy annak keretében az ital- és egyéb automatákat a felperesi jogelőd bocsátja a szerződő fél x részére, oly módon, hogy az automaták beszerzésének költségét a felperes előlegezte meg, míg a franshise-ba vevő partner az eszközök használata után bérleti díjat fizetett.

A tevékenység gyors bővülése a felmerült igények kielégítését a felperesi források beszűkülése folytán megnehezítette. Ennek kapcsán a felek olyan megoldást kerestek, amellyel x és más franchise-ba vevő partnerek is részt vállalhatnak az piacépítésben anyagilag. Felperes ezért lehetővé tette, hogy a vele franchise szerződésben álló partnerek, egy összegben megfizetett 40 havi bérleti díjnak megfelelő használati díj mellett mentesüljenek a korábban a szerződés lényeges elemét képező bérleti díj megfizetése alól. Egyebekben a szerződések nem változtak.

X egyéni vállalkozóként már 1999. áprilisa előtt maga is igénybe vette az új finanszírozási formát, ugyanakkor utóbb felperessel abban állapodott meg, hogy valamennyi korábbi (és felperes részéről a többi franchise-ba vevővel kötött) szerződéstől eltérően az automatákat maga kívánja megvásárolni akként, hogy azon tulajdonjogot is szerez. E körben x, mint egyéni vállalkozó több automatát is vásárolt.

Ezt követően x további automaták megvásárlásában egyezett meg a felperessel, akként, hogy az újabb ügyletet a vállalkozási vagyonának jobb elkülöníthetősége érdekében már nem maga, hanem az általa e célból létrehozott alperes, az F Kft. fogja megkötni, azzal, hogy az újabb (jelen perrel érintett) 10 darab automatát e társaság vásárolja meg a felperestől, azonban azokat továbbra is x. kívánta a felperessel már kialakított rendszerben működtetni.

Felperes annak érdekében, hogy a gépek üzemeltetése során annak tulajdonosa az F Kft. a korábban felperes és x között létrejött szerződéseknek megfelelően továbbra is kizárólag tőle legyen köteles megrendelni az automaták üzemeltetéséhez szükséges árut, valamint annak érdekében, hogy az így az F Kft. tulajdonába került gépek kizárólag a felperesi társaság franchise rendszerén belül legyenek üzemeltethetők, javasolta, hogy az F Kft. az automaták tulajdonjogát akként szerezze meg, hogy maga is kössön franchise megállapodást a felperessel, annak ellenére, hogy felperes tudomással bírt arról, hogy az F Kft. e tevékenységet folytatni nem kívánja. X a felperesi ajánlatot elfogadta. Mindezek alapján felperes azt is lehetővé tette, hogy a gépeket az F Kft. kizárólag x részére használatba és bérbe adja.

A felek megállapodása alapján az alperes 1998. december hó 23. napján 6.200.000,- forintot utalt át felperesnek 10 db. automata előleg címén, melyről a felperes 1998. december hó 28. napján állított ki számlát.

Felperes 1999. január hó 23-i fizetési határidő mellett bocsátotta ki a 34. sorszámú számláját, az 1999. január hó 13. napján kiszállított 10 automata vonatkozásában 6.626.510,- forintról.

Alperes 1999. január hó 22. napján további 426.510,- forintot utalt át felperesnek "34 számla kiegyenlítése" közlemény mellett.

Az 1998. december hó 10. napján kelt társasági szerződés alapján 1999. január hó 18. napján került bejegyzésre az alperesi társaság a cégnyilvántartásba.