ÍH 2012.9 PERÚJÍTÁS

A bizonyítás kiegészítése iránt előterjesztett és elutasított indítványban megjelölt bizonyíték a perújításban nem új bizonyíték [Be. 408. § (1) bekezdés a) pont, Be. 413. § (2) bekezdés].

A megyei bíróság B. L. I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként, jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében, és ezért, mint különös visszaesőt 3 év 6 hónapi fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét megváltoztatta, B. L. I. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 5 évre súlyosította, annak végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg.

A bíróságok által megállapított tényállás lényege a következő:

B. L. I. r. vádlott 19 éves korától kábítószer fogyasztó volt. 2003 októberétől 2005. augusztus 26. napján történt letartóztatásáig naponta általában amfetamint, ecstasyt és kokaint használt. Szenvedélybetegségre utaló belszervi, vagy szervi, idegrendszeri, lelki kóros tünetek nem mutathatóak ki nála, a kábítószer használat életvezetésébe nem épült be, a droghoz való kapcsolatát időnkénti káros használat (abúzus) jellemezte. A P. Krízis és Drog Szakambulancián 2006. március 1. napja óta kezeltette magát, közepesen súlyos depresszió és többféle drog, valamint pszichoaktív szer okozta függőség diagnózissal.

Az I. r. és a II. r. vádlottak 2003. év végén ismerkedtek meg egymással, majd 2004. júniustól kisebb-nagyobb megszakításokkal együtt jártak. A hétvégeken történő szórakozásaik során mindketten fogyasztottak ún. diszkó drogokat, speedet és ecstasyt. 2005. augusztus 25-én az I. r. és a II. r. vádlott gépkocsival Budapestre utaztak. Az I. r. vádlott a lakásán tárolt amfetamin porból (speed) vitt magával az útra, amiből mindketten fogyasztottak, a maradékot a gépkocsi kesztyűtartójában helyezték el. Budapesten egy "Jocó" nevű személlyel találkoztak, aki beült a gépkocsiba és a Váci úton található MOL benzinkúthoz hajtottak. Útközben az I. r. vádlott 300 000 Ft-ot adott át a "Jocó" nevű személynek, aki ezért a benzinkúton egy önzáró műanyag tasakban 1010 db, 332 gramm bruttó súlyú, szürkéskék színű, kerek, "Mitsubishi-35" lenyomatú ecstasy tablettát adott az I. r. vádlottnak, majd eltávozott. A kábítószer átvételét követően a vádlottak visszautaztak Gy.-be, ahol őket a közúton rendőri ellenőrzés alá vonták. Ennek során a személygépkocsi első ülései közötti részen, valamint egy női hátizsákban feltalált kábítószert lefoglalták.

Az I. r. vádlott által megszerzett és tartott kábítószerek összegezett hatóanyagtartalma meghaladta a jelentős mennyiség alsó határát, annak legalább 127,971%-a (1,3-szorosa) volt.

Az ítélőtábla a megyei bíróság által megállapított tényállást csupán annyiban egészítette ki, hogy az I. r. és a II. r. vádlott a kábítószer vételárát közösen adták össze.

A jogerős ítéletek ellen az I. r. vádlott, valamint a meghatalmazott védője nyújtott be perújítási indítványt, melyhez csatolták dr. F. M. és dr. N. K. igazságügyi elmeorvos-szakértőknek a védő megbízásából készített szakértői véleményét, amely szerint B. L. terhelt a vádbeli cselekmény elkövetése idején drogfüggő volt.

A fellebbviteli főügyészség perújítási nyomozást rendelt el, ennek során a terhelt kábítószer függőségének véleményezésére a védő által korábban felkért igazságügyi elmeorvos-szakértőket szakértőként rendelte ki. Az eljárt szakértők a szakértői véleményükben foglaltakat változatlan tartalommal fenntartották.

A fellebbviteli főügyészség a perújítási nyomozás lezárása után a perújítási indítvány elutasítását indítványozta arra hivatkozással, hogy a beszerzett szakértői vélemény nem olyan súlyú bizonyíték, amely megalapozná a perújítás elrendelését. Az alapügyben eljárt bíróságok kellő gondossággal foglalkoztak a függőség kérdésével. Már az elsőfokú eljárás során is teljes körű volt a szakértői bizonyítás, így a másodfokú bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy további szakértői bizonyításra nincs szükség. Az alapügyben beszerzett, egybehangzó szakértői véleményekkel az újonnan készült vélemény eredményesen nem konkurálhat és ezért nem alkalmas a perújítási indítványban megjelölt cél elérésére.