A Fővárosi Törvényszék P.24403/2010/112. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 136. §, 244. §] Bíró: Farkas Antónia

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24403/2010/12., *Fővárosi Törvényszék P.24403/2010/112.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20763/2017/7., Kúria Pfv.20669/2019/5. (BH 2020.5.149)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/112.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Mészáros István (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve(felperes címe.)

felpereseknek,-

a dr. Méhes László (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe)

a l p e r e s ellen,-

kártérítés megfizetése i ránt indított perében - amely perbe

a dr. Keszthelyi Oszkár Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd dr. Keszthelyi Oszkár) által képviselt

alperesi beavatkozó neve (beavatkozó címe.) -

az alperes pernyertessége érdekében b e a v a t k o z o t t - meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi képviselőnek 150.000,- (százötvenezer) Ft + ÁFA, míg a beavatkozó jogi képviselőjének 50.000,- (ötvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A felperes teljes költségmentessége folytán le nem rótt 900.000,- (kilencszázezer) Ft eljárási illetéket, valamint 686.546,- (hatszáznyolcvanhatezer-ötszáznegyvenhat) Ft perköltséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell 4 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A háziorvos már 1996 februárjától kezdődően kezelte bőrgyógyászati problémákkal a felperest.

A felperes 2007 novemberében - közelebbről meg nem határozható időpontban - munka közben bal lábával szemetesedénybe rúgott, sérülése azonban nem keletkezett. Két hétig panaszmentes volt, majd mindkét alsó végtagján gyulladás, fájdalmas duzzanat, vizenyő alakult ki, amelyet a háziorvosa kezelt.

A felperes 2007 decemberében jelent meg a háziorvosánál, 1-es személy doktornál mozgásszervi panaszai miatt. A háziorvos 2007. december 18-án ortopédiára beutalót adott a felperes részére. A háziorvos ekkor a felperes lábán sebet nem látott, a felperes azonban fájdalomra panaszkodott.

A háziorvos 2007. december 29-én otthonában vizsgálta meg a felperest és ekkor részére mentőt hívott mélyvénás trombózis gyanúja miatt. A háziorvos ekkor elszíneződést és duzzanatot látott a felperes lábán. Az központ Központ Sebészetén érsebészeti konzíliumot tartottak, amely jó artériás és mélyvénás áramlást igazolt a felperesnél, érsebészeti teendőt nem láttak indokoltnak.

Az központ Központban a felperes mindkét lába duzzadtságát, lábszárra terjedő, lángnyelv-szerű orbáncot írtak le, ezen kívül mindkét lábon mind a lábfejeken, mind a talpi felszíneken bullákat, valószínűleg septicus szóródásból eredő livid területeket, valamint mindkét lábon az ujjak livid elszíneződését észlelték.

A felperest orbánc diagnózissal az alperesi intézmény bőrgyógyászatára helyezték át. Az alperes Bőrgyógyászati Osztályán a felvételkor észlelt klinikai kép alapján felmerült a vegyi égés lehetősége is. A Bőrgyógyászati Osztályon a felperes antibiotikus kezelésben, illetve steroid kezelésben, valamint Betadionos és Ung. ad vulnera kenőcsös kezelésben részesült. 2008. január 6-án sebészeti konzíliumot kértek, azonban a konzílium sebészeti teendőt igénylő elváltozást nem talált. A Bőrgyógyászati Osztályon 2008. január 10-én kiállított zárójelentés szerint a felperesnél mindkét boka és láb másodfokú égési sérülése alapján kialakult alsó végtagi fekélyt állapítottak meg diagnózisként és áthelyezték a felperest a rehabilitációs részlegre. Az alperesi Rehabilitációs Osztályon 2008. január 10-től január 14-ig tartózkodott a felperes, ahol mindvégig láztalan volt, újabb bőrjelenségeket nem észleltek nála, a bőrelhalásos területeket puhító kezelés után eltávolították, felülfertőződést szintén nem észleltek.