62007CO0134[1]

A Bíróság (ötödik tanács) 2007. december 10-i végzése. Piotr Kawala kontra Gmina Miasta Jaworzna. Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Sąd Rejonowy w Jaworznie - Lengyelország. Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Más tagállamból importált termékre kivetett, a helyben vásárolt hasonló termékre kivetettnél magasabb belső adó - Az EK 90. cikk első bekezdése - Az importált használt gépjárműveket terhelő, az első forgalomba helyezésre tekintettel fizetendő díj. C-134/07. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (ötödik tanács)

2007. december 10. ( *1 )

A C-134/07. sz. ügyben,

Az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Sąd Rejonowy w Jaworznie (Lengyelország) a Bírósághoz 2007. március 7-én érkezett, 2007. február 6-i határozatával terjesztett elő az előtte

Piotr Kawala

és

a Gmina Miasta Jaworzna

között folyamatban lévő eljárásban,

A BÍRÓSÁG (ötödik tanács),

tagjai: A. Tizzano tanácselnök, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák,

főtanácsnok: E. Sharpston,

hivatalvezető: R. Grass,

tekintettel az írásbeli szakaszra,

figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:

- a lengyel kormány képviseletében E. Ośniecka-Tamecka, meghatalmazotti minőségben,

- az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Triantafyllou és K. Herrmann, meghatalmazotti minőségben,

mivel eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának első bekezdése alapján a Bíróság indokolt végzéssel kíván határozni,

a főtanácsnok meghallgatását követően,

meghozta a következő

Végzést

1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 25. cikk és az EK 90. cikk első bekezdésének értelmezésére vonatkozik.

2 E kérelmet a Piotr Kawala és a Gmina Miasta Jaworzno (Jaworzno város) között a más tagállamból Lengyelországba importált használt gépjármű első forgalomba helyezésekor a gépjármű törzskönyvének kiállításáért 2005. augusztus 18-án fizetett 500 PLN összegű díj (a továbbiakban: szóban forgó díj) tárgyában folyamatban lévő perben terjesztették elő.

Jogi háttér

A közösségi szabályozás

3 Az EK 23. cikk értelmében:

"(1) A Közösség vámunión alapul, amely a teljes árukereskedelemre kiterjed, és magában foglalja a behozatali és kiviteli vámok, valamint az azokkal azonos hatású díjak tilalmát a tagállamok között, továbbá közös vámtarifa bevezetését harmadik országokkal fenntartott kapcsolataikban.

(2) A 25. cikk és e cím 2. fejezetének rendelkezéseit a tagállamokból származó, továbbá a harmadik országokból érkező és a tagállamokban szabad forgalomban lévő termékekre kell alkalmazni."

4 Az EK 25. cikk a következőképpen rendelkezik:

"A tagállamok között tilos bármilyen behozatali vagy kiviteli vám és azzal azonos hatású díj. Ezt a tilalmat a fiskális vámokra is alkalmazni kell."

5 Az EK 28. cikk előírja:

"A tagállamok között tilos a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés."

6 Az EK 30. cikk értelmében:

"A 28. és a 29. cikk rendelkezései nem zárják ki a behozatalra, a kivitelre vagy a tranzitárukra vonatkozó olyan tilalmakat vagy korlátozásokat, amelyeket a közerkölcs, a közrend, a közbiztonság, az emberek, az állatok és növények egészségének és életének védelme, a művészi, történelmi vagy régészeti értéket képviselő nemzeti kincsek védelme vagy az ipari és kereskedelmi tulajdon védelme indokol. Ezek a tilalmak és korlátozások azonban nem lehetnek önkényes megkülönböztetés vagy a tagállamok közötti kereskedelem rejtett korlátozásának eszközei."

7 Az EK 90. cikk első bekezdésének szövege a következő:

"A tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló jellegű hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót."

A nemzeti szabályozás

8 A közúti közlekedésről szóló 1997. június 20-i törvény (Prawo o ruchu drogowym, a Dz. U. 2003. évi 58. számának 515. pontja; 124. számának 1152. pontja; 130. számának 1190. pontja és 137. számának 1302. pontja) 77. cikke a következőket írja elő:

"(1) Az új gépjárművek gyártója vagy importőre köteles törzskönyvet kiállítani minden új, a Lengyel Köztársaság területén forgalmazott gépjárműre vonatkozóan.

(2) A gépjármű törzskönyvét át kell adni a gépjármű tulajdonosának.

(3) Az (1) bekezdésben foglaltaktól eltérő gépjármű - a gyűjtemény tárgyát képező és a 73. cikk (4) bekezdése szerinti gépjárművek kivételével - törzskönyvét a nyilvántartásba vételi díj megfizetését követően, a járműnek a Lengyel Köztársaság területén történő első forgalomba helyezésekor az engedély kiadására hatáskörrel rendelkező staroste adja át.

(4) A közlekedési miniszter: [...]

2) rendeletben meghatározza a gépjármű törzskönyv kiállításáért fizetendő díj összegét."

9 Az infrastrukturális miniszter gépjármű törzskönyvek díjainak összegéről szóló 2003. július 28-i rendelete (a Dz. U. 2003. évi 137. számának 1310. pontja, a továbbiakban: 2003. július 28-i rendelet) 1. §-ának (1) és (2) bekezdése a következőképpen rendelkezett:

"(1) A gépjármű Lengyel Köztársaság területén történő első forgalomba helyezésekor a gépjármű törzskönyvének kiállításáért 500 PLN összegű díjat kell fizetni az engedélyező szervnek.

(2) A gépjármű törzskönyv másodpéldányának kiállításáért 75 PLN összegű díjat kell fizetni az engedélyező szervnek."

10 Az alapeljárás tárgyát képező jogvita tényállását követően a Trybunał Konstytucyjny (alkotmánybíróság) 2006. január 17-i ítéletében úgy határozott, hogy a 2003. július 28-i rendelet 1. §-ának (1) bekezdése lényegében ellentétes a közúti közlekedésről szóló törvény rendelkezéseivel és a lengyel alkotmánnyal. Ezen ítélet szerint az említett paragrafus 2006. május 1-jén hatályát vesztette.

11 Ezt követően a közlekedési és építésügyi miniszter elfogadta a gépjármű törzskönyvek díjainak összegéről szóló 2006. március 28-i rendeletet, amely 2006. április 15-én lépett hatályba, és amely szerint mind a gépjármű első forgalomba helyezésekor kiállítandó törzskönyvért (e rendelet 1. §-ának (1) bekezdése), mind a gépjármű törzskönyv másodpéldányának kiállításáért (az említett rendelet 1. §-ának (2) bekezdése) egységesen 75 PLN összegű díjat kell fizetni az engedélyező szervnek.

Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

12 2005. május 9-én P. Kawala Mercedes-Benz márkájú gépjárművet vásárolt Németországban, és ugyanebben a hónapban importálta Lengyelországba.

13 2005. augusztus 18-án P. Kawala a Gmina Miasta Jaworznanak 500 PLN összegű díjat fizetett az említett gépjármű Lengyelországban történő első forgalomba helyezésekor kiállítandó törzskönyvért.

14 Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból megállapítható, hogy P. Kawala nem közlekedhetett volna jogszerűen Lengyelország területén a gépjárművel annak forgalomba helyezése nélkül.

15 P. Kawala 2006. október 9-én keresetet terjesztett elő a Gmina Miasta Jaworzna ellen a Sąd Rejonowy w Jaworznie (jaworznói járási bíróság) előtt 425 PLN összeg megfizetése iránt, amely a gépjármű törzskönyv első kiállításáért fizetett díj és azon összeg, azaz 75 PLN közötti különbözet, amelyet az említett törzskönyv másodpéldányának kiállításáért kellett volna fizetnie.

16 A Sąd Rejonowy w Jaworznie hangsúlyozza, hogy amennyiben a 2003. július 28-i rendelet 1. §-ának alkalmazása sérti az EK 90. cikket, az előtte folyamatban lévő perben az EK 10. cikknek, valamint a közösségi jog elsőbbsége elvének megfelelően a nemzeti bíróság köteles megállapítani, hogy e rendelet közösségi jogot sértő rendelkezései abban az időszakban sem alkalmazhatók, amely időszakra ezen előírásoknak a Trybunał Konstytucyjny ítéletében kimondott megsemmisítése nem terjed ki.

17 A Sąd Rejonowy w Jaworznie megállapítja, hogy amennyiben P. Kawala Lengyelországban vásárolt volna új gépjárművet, akkor a gépjármű törzskönyvért a Gmina Miasta Jaworzna részére semmilyen díjat nem kellett volna fizetnie, mivel a gépjármű törzskönyvet a gyártónak vagy az importőrnek kellett volna átadnia a részére, ami egyébként nettó (a hozzáadottérték-adót nem tartalmazó) 9,71 PLN összegbe került volna.

18 E körülmények között a Sąd Rejonowy w Jaworznie úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:

"A [2003. július 28-i rendelet] 1. §-ának alkalmazása sérti-e az EK 90. cikket, amennyiben a Lengyel Köztársaságon kívüli, másik tagállamból származó gépjármű forgalomba helyezését a gépjármű törzskönyv 500 PLN összegű kiállítási díjának megfizetéséhez köti?"

19 A kérdést előterjesztő bíróság másfelől hangsúlyozza - anélkül, hogy formálisan második kérdést is előterjesztene -, hogy az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén szükséges lehet az EK 25. cikk értelmezése annak eldöntésére, hogy a 2003. július 28-i rendelet 1. §-ának alkalmazása sérti-e e rendelkezést, amennyiben a szóban forgó díj vámmal azonos hatású díjnak minősül.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről

20 Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése értelmében, amennyiben a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre a válasz egyértelműen levezethető a Bíróság ítélkezési gyakorlatából, a Bíróság - a főtanácsnok meghallgatását követően - indokolt végzéssel határozhat.

21 Kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az EK 90. cikk első bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes a szóban forgó díj beszedése, amely gyakorlatilag a más tagállamból importált használt gépjármű első forgalomba helyezését terheli, ezzel szemben használt gépjármű Lengyelországban történő szerzését nem terheli, feltéve hogy azt Lengyelországban már forgalomba helyezték.

22 Mivel egyfelől a lengyel kormány álláspontja szerint a más tagállamból importált használt gépjárműre vonatkozó törzskönyv beszerzésének a kötelezettsége nem az EK 90. cikk, hanem az EK 28. és EK 30. cikk hatálya alá esik, mint a kereskedelemre vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - amely mindazonáltal szükséges, arányos és a közrend védelme érdekében indokolt -, másfelől pedig a kérdést előterjesztő bíróság hivatkozik arra a lehetőségre, hogy a szóban forgó díj az EK 23. cikk és az EK 25. cikk, azaz a vámok és az azonos hatású díjak tilalmának hatálya alá esik, először azt kell meghatározni, hogy az EK-Szerződés mely rendelkezése alapján kell a szóban forgó díjat megítélni.

23 Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 28. cikk hatálya nem terjed ki a más különös rendelkezések tárgyát képező korlátozásokra, és az EK 23. cikk, az EK 25. cikk és az EK 90. cikk szerinti adó jellegű akadályok vagy vámokkal azonos hatású intézkedések nem esnek az EK 28. cikk tilalma alá. Másfelől az EK 25. cikk és az EK 90. cikk hatályát illetően az állandó ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a vámmal azonos hatású díjakra és a hátrányosan megkülönböztető belső adókra vonatkozó rendelkezések nem alkalmazandók halmozottan, így a szerződés rendszerében ugyanaz az adó egyszerre nem tartozhat e két kategóriába (lásd különösen a C-383/01. sz., De Danske Bilimportører ügyben 2003. június 17-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-6065. o.] 32. és 33. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).

24 Ami azt a kérdést illeti, hogy a szóban forgó díjhoz hasonló díjak az "azonos hatású díj" fogalma alá tartoznak-e az EK 23. cikk és az EK 25. cikk értelmében, az állandó ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy valamennyi egyoldalúan kivetett pénzügyi teher, amely a termékeket azok határátlépése folytán terheli, ha nem tekinthető a szó szoros értelmében vett vámnak, az elnevezésétől vagy mechanizmusától függetlenül vámmal azonos hatású díjnak minősül (a C-313/05. sz. Brzeziński-ügyben 2007. január 18-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-513. o.] 22. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

25 Márpedig az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló díjat nem a határátlépésre tekintettel szedi be a díjat bevezető tagállam. Ugyanis mind a kérdést előterjesztő bíróság, mind a lengyel kormány által előadottakból megállapítható, hogy a szóban forgó díj csak a Lengyelországban történő első forgalomba helyezéskor terhelte a használt gépjárműveket, az olyan gépjárművek kivételével, amelyeket valamely okból nem kívántak forgalomba helyezni. Másfelől a lengyel kormány észrevételei szerint a díj a gépjárművek olyan korlátozott csoportjainak első forgalomba helyezését is terhelhette, amelyek ugyan már Lengyelországban voltak, de még nem helyezték őket forgalomba.

26 Ennélfogva, amennyiben a szóban forgó díjhoz hasonló, a gépjárművek első forgalomba helyezését terhelő díj nyilvánvalóan adó jellegű, és a díjat bevezető tagállam azt nem a határátlépésre tekintettel szedi be, hanem a gépjárműnek az e tagállam területén történő első forgalomba helyezésére tekintettel, e díjat úgy kell tekinteni, mint amely az árukra kivetett belső adók általános rendszerébe tartozik, és így az EK 90. cikk alapján kell megítélni.

27 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság kimondta, a szerződés rendszerében az EK 90. cikk kiegészíti a vámok és az azonos hatású díjak eltörléséről szóló rendelkezéseket. E rendelkezés célja, hogy szabályos versenyfeltételek mellett biztosítsa az áruk szabad mozgását a tagállamok között a védelem minden olyan formájának kiiktatásával, amely a más tagállamból származó termékekre vonatkozó hátrányosan megkülönböztető belső adó alkalmazásából eredhet (a fent hivatkozott Brzeziński-ügyben hozott ítélet 27. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

28 A behozott használt gépjárműveket illetően az EK 90. cikk célja, hogy biztosítsa a belső adók teljes semlegességét a már a belföldi piacon található és a behozott termékek közötti verseny területén (a C-74/06. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-7585. o.] 24. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

29 Másfelől valamely adózási rendszer csak akkor tekinthető az EK 90. cikkel összeegyeztethetőnek, ha megállapítást nyert, hogy az jellegénél fogva minden esetben alkalmas annak kiküszöbölésére, hogy a behozott termékekre a hazai termékeknél nagyobb adóteher nehezedjen, következésképpen semmilyen esetben sem jár megkülönböztető hatással (a fent hivatkozott Brzeziński-ügyben hozott ítélet 40. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

30 Jelen esetben a kérdés tehát az, hogy a szóban forgó díjat a gyakorlatban ugyanúgy alkalmazzák-e a behozott használt gépjárművekre, mint a Lengyelországban vásároltakra, mivel a gépjárművek e két csoportja az EK 90. cikk első bekezdése értelmében hasonló jellegűnek minősül.

31 E tekintetben megállapítható hogy a 2003. július 28-i rendelet 1. §-a (1) bekezdésének alkalmazásában a más tagállamból importált használt gépjármű első forgalomba helyezése után a szóban forgó 500 PLN összegű díj fizetendő.

32 Ezzel szemben a kérdést előterjesztő bíróság és a lengyel kormány szerint hasonló gépjármű Lengyelországban történő szerzése főszabály szerint díjmentes, amennyiben e gépjárművet Lengyelországban korábban már forgalomba helyezték.

33 Ugyanis a kérdést előterjesztő bíróság és a lengyel kormány szerint új gépjármű Lengyelországban történő vásárlásakor e gépjármű gyártójának vagy importőrének feladata a gépjármű törzskönyvének az átadása olyan nyomtatványon, amely nettó 9,71 PLN áron szerezhető be. Ezt az árat, valamint a törzskönyv kiadásával kapcsolatban a gyártónál vagy az importőrnél felmerült más költségeket a jármű végleges árába építik be.

34 A lengyel kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága e tekintetben hangsúlyozza, hogy az új gépjármű törzskönyve a kiállítását követően a gépjármű valamennyi későbbi tulajdonosának átadásra kerül.

35 Ebből következik, hogy a más tagállamból behozott és Lengyelországban először forgalomba helyezendő használt gépjármű szerzését 500 PLN összegű díj terheli, míg hasonló gépjármű Lengyelországban történő szerzését főszabály szerint nem terheli a törzskönyv kiállításának díja.

36 Ezért meg kell állapítani, hogy a szóban forgó díj az EK 90. cikk első bekezdése szerinti tilalom hatálya alá esik.

37 A fentiekre tekintettel a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 90. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a 2003. július 28-i rendelet 1. §-ának 1. pontjában előírthoz hasonló díj, amely a gyakorlatban a más tagállamból behozott használt gépjármű első forgalomba helyezését terheli, azonban nem terheli a használt gépjármű Lengyelországban történő szerzését, amennyiben azt Lengyelországban korábban már forgalomba helyezték.

A költségekről

38 Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (ötödik tanács) a következőképpen határozott:

Az EK 90. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a lengyel infrastrukturális miniszter gépjármű törzskönyvek díjainak összegéről szóló 2003. július 28-i rendelete 1. §-ának 1. pontjában előírthoz hasonló díj, amely a gyakorlatban a más tagállamból behozott használt gépjármű első forgalomba helyezését terheli, azonban nem terheli a használt gépjármű Lengyelországban történő szerzését, amennyiben azt Lengyelországban korábban már forgalomba helyezték.

Aláírások

( *1 ) Az eljárás nyelve: lengyel.