A Kaposvári Törvényszék Bf.491/2013/22. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 34. §, 37. §, 38. §, 61. §, 92. §, 365. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 363. §, 371. §, 372. §] Bírók: Balla Barbara, Kéki Gabriella, Kovács Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság B.361/2013/11., *Kaposvári Törvényszék Bf.491/2013/22.*, Kúria Bfv.1355/2014/6. (BH 2016.1.6)

***********

Kaposvári Törvényszék

2.Bf.491/2013/22. szám

A Kaposvári Törvényszék mint másodfokú büntetőbíróság Kaposváron, a 2014. április 23. és 2014. május 15. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A rablás bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Járásbíróság 7.B.361/2013/11. számú ítéletét felülbírálva részben és akként változtatja meg, hogy

a vádlott által elkövetett rablás bűntettét a Btk. 365. § (1) bekezdés a./ pont I. fordulata szerint minősíti.

A vádlottal szemben a börtönbüntetést 3 (három) évre, a közügyektől eltiltást 4 (négy) évre leszállítja.

A szabadságvesztés büntetésből a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés 2/3 részének kitöltését követő nap.

A szabadságvesztés időtartamába a 2013. július 12. napjától a 2014. május 15. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt továbbmenően beszámítani rendeli.

A vádlottal szemben elrendelt felfüggesztett szabadságvesztést kiszabó határozat helyesen végzés.

A letétre vonatkozó rendelkezést akként pontosítja, hogy a magánfél neve B. M..

A bűnjelekre vonatkozó rendelkezést akként pontosítja, hogy a GoldenGate dohány tárolási helye a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala Bj.I.451/2013.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, a szabadságvesztés tartamának felemelése, valamint eltérő jogszabály, a Btk. alkalmazása végett jelentett be fellebbezést. A vádlott, valamint a védő enyhítésért fellebbezett, melyet a védő a másodfokú eljárás során is fenntartott.

A Somogy Megyei Főügyészség átiratában az ügyészi fellebbezést módosítva, súlyosítás, valamint a 1978. évi IV. tv. alkalmazása végett tartotta fenn, majd a másodfokú eljárás során jelen levő képviselője útján az átiratában írtakat módosítva a Btk. alkalmazása mellett tartotta fenn.

A védelmi fellebbezés megalapozott, míg az ügyészi indítvány - a Btk. alkalmazása tekintetében - részben megalapozott.

A törvényszék a fellebbezéssel megtámadott határozatot a Be. 348. § (1) bekezdés alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során azt állapította meg, hogy az első fokú bíróság által megállapított tényállás a Be. 352. § (2) bekezdés a./ pontjában foglalt okból megalapozatlan, ezért annak kiküszöbölése végett részbizonyítást rendelt el, így az ügyben tárgyalást tartott a Be. 353. § (1) és (3) bekezdése, valamint a Be. 363. § (1) és (2) bekezdés b./ pont alapján.

A részbizonyítás keretében a törvényszék kihallgatta B. M. sértettet, valamint a vádlottat.

A törvényszék által lefolytatott részbizonyítás eredménye, valamint az iratok tartalma és a ténybeli következtetések alapján a törvényszék a megállapított tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontja alapján az alábbiak szerint kiegészíti, illetőleg helyesbíti.

A vádlott előéleti adatai körében az 1./ szám alatt írt ítélet jogerőre emelkedésének időpontja helyesen 2012. január 16. napja, az abban elbírált cselekmény elkövetési időpontja 2012. december 7. napja.

A történeti tényállást a másodfokú bíróság akként egészíti ki, hogy a vádlott a sértettől 3.000,- Ft-ot tulajdonított el jogtalanul.

Az ekként kiegészített, illetőleg helyesbített tényállás már mentes a Be. 351. § (2) bekezdésben felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a vádlott védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.