A Kaposvári Törvényszék P.21234/2015/29. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Leidecker Andrea

A Kaposvári Törvényszék

24.P.21.234/2015/29. szám

A Kaposvári Törvényszék I.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos I.r., dr. Stier Diána ügyvéd (...) mint eseti gondok által képviselt II.rendű felperes neve és címe szám alatti lakos II.r., III.rendű felperes neve és címe III.r. felperesnek - 5. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Rátkai Ferenc ügyvéd ...) által képviselt alperes neve és címe szám alatti lakos alperessel szemben személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. felperesnek 38.400,- azaz harmincnyolcezer-négyszáz forintot.

A bíróság ezt meghaladóan az I.r. felperes keresetét, valamint a II. és III.r. felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 66.000,- azaz hatvanhatezer forint perköltséget; az állam javára az adóshatóság külön felhívására 31.800,- azaz harmincegyezer-nyolcszáz forint le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy az állam javára az adóhatóság külön felhívására fizessen meg 7.500,- azaz hétezer-ötszáz forint le nem rótt eljárási illetéket.

A további eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 5 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, amit a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéknél lehet benyújtani.

A napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15.-től augusztus 20-ig terjedő időszaka.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s:

Az I.r. felperes és alperes házasságából .... napján a II.r. felperes, 2010. szeptember 15. napján III.r. felperes gyermekek születtek.

A felperes és I.r. alperes házassági együttélése ..... napján szakadt meg, amikor az I.r. felperes a közös laklásból elköltözött. Ezt követően 2014. június hónapjáig az I.r. felperes minden második hétvégén tartotta a kapcsolatot a II. és III.r. felperessel úgy, hogy alperes a két gyermeket az apai nagyszülőhöz vitte.

Ezt követően az I.r. felperes és alperes közt a viszony megromlott, és a kapcsolattartás biztosítása érdekében e-mailen kommunikáltak.

Az I.r. felperes ..... napján kívánta a gyermekeket látni, azonban az alperes közölte, hogy a két gyermekkel elutazik wellnes hétvégére.

Az alperes arra hivatkozva, hogy a gyermekek az I.r. felperessel találkozni nem kívánnak nem biztosította felperesek találkozását .... napján, .... napján, ..... napján, ..... napján, ..... napján, ... napján és .... napján.

Az I.r. felperes lakóhelyéről, ...-ról ezen időpontokban ...-ra utazott abból a célból, hogy a két gyermekével kapcsolatot tartson.; a gépkocsival utazás költsége 38.400 Ft. volt.

A ... Járásbíróság .... sorszámú - ..... napján jogerőre emelt - ítéletével az I.r. felperes és az alperes házasságát felbontotta, a II. és III.r. felperes gyermekeket az alperesi anyánál helyezte el. A jogerős ítélet szabályozza a felperesek közti kapcsolattartást.

Az I.r. felperes és eseti gondnok útján a II. IIII.r. felperes keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes az I.r. felperesnek a magán és családi élethez, illetve zavartalan apai kapcsolattartáshoz való jogát, így az apai és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát megsértette, a II. és III.r. felperesnek a teljes családi élethez, vélemény nyilvánításhoz fűződő személyiségi jogát megsértette, a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze őt méltányos elégtétel adásra magánlevélben történő bocsánatkérés formájában, valamint kötelezze az alperest fizessen meg a felpereseknek személyenként 1.000.000,- Ft sérelemdíjat és az I.r. felperesnek 100.000,- Ft vagyoni kártérítést a kapcsolattartás céljából fölöslegesen megtett utazással felmerült költségként.

Az I.r. felperes állította, hogy az alperes ... napján, ... napján, .... napján, .... napján, .... napján, .... napján, .... napján és .... napján nem biztosította a felperesek közt a kapcsolattartást.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperessel a találkozás időpontját egyeztetni nem lehet, azt I.r. felperes egyoldalúan közli. Állította az alperes, hogy bár igyekszik a két gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, ők azonban félnek és az apjukkal nem kívánnak elmenni.

A .... napi időpontra állította az alperes, hogy ez időpontra találkozás megbeszélve nem volt, I.r. felperes nem járt ...-on; ..... napjával kapcsolatban előadta, hogy a gyermekek nem voltak hajlandóak az I.r. felperessel elmenni; ....-i dátumra nézve az alperes állította, hogy az I.r. felperes nem járt ...-on.

Hivatkozott továbbá arra is, hogy azzal, hogy a kapcsolattartást nem az I.r. felperes által kért időben és módon kívánja biztosítani, a gyermekei biztonságát védi, ezen magatartás nem jogellenes, hanem elvárható magatartás a két gyermek védelme érdekében.

Utalt arra, hogy a keresetben megjelölt időszakban nem volt olyan jogerős bírói döntés, ami meghatározta volna a kapcsolattartás időpontját, az pedig nem minősül jogellenes magatartásnak, hogy az alperes a bíróság előtt már előterjesztett keresetében írt kapcsolattartáshoz ragaszkodott.

Az I.r. felperes keresete túlnyomórészt alaptalan.

A II. és III.r. felperes keresete alaptalan.

A bíróság a tényállást a felek előadása, az I.r. felperes és alperes közt történt e-mail váltás, a ... Járásbíróság ..... napján kelt .... számú ítélete, valamint azt jogerőre emelő .... Törvényszék .... számú ítélete kapcsán a bíróság hivatalos tudomása, ...-i Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály .... számú iratai, ...., ...., ....., ....., .... tanúk vallomása alapján állapította meg.

A 2013. évi V. sz. törvény (Ptk.) 4:178. § (2) bekezdés szerint a gyermekétől különélő szülő - ha a bíróság vagy a gyámhatóság eltérően nem rendelkezik - jogosult és köteles gyermekével kapcsolatot tartani.