A Fővárosi Törvényszék P.25572/2016/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1994. évi LIII. törvény (Vht.) 5. §, (1) bek., 10. §, b) pont, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 26. §, (1) bek. i) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §, 6:548. §, (1) bek., 6:549. §, (2) bek.] Bíró: Kovács András Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25572/2016/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21397/2017/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/16.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Wolf Siegfried ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek -

a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe) által képviselt

I.r. alperes neve(I.r. alpeers címe.) I.r.

az Országos Bírósági Hivatal (képviselő címe.) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r. alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 635.000,- (Hatszázharmincötezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikus kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és az egyéb írásbeliségek alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. alperes okiratba foglalta a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség jogosult és 1-es személy kötelezett közötti ingatlan jelzálogszerződést. Az Nemzeti Fejlesztési Ügynökség jogutódja a minisztérium Minisztérium, míg kötelezetti oldalon 1-es személy jogutódja pedig a felperes lett. Az I.r. alperes 2015. november 4. napján a .../2015. szám alatt végrehajtás elrendelését jegyeztette be a felperesi céggel szemben a II.rendű alperes neve Cégbíróságán a .../2009/1. számú közjegyzői okirat alapján, melyet végrehajtási záradékkal látott el.

A végrehajtási záradékkal ellátott zálogjog érvényesítésére irányuló végrehajtási okiraton adósként a felperes, míg végrehajtást kérőként a minisztérium Minisztérium szerepelt. A végrehajtási záradékkal ellátott okiraton megjelölésre került, hogy a végrehajtás kizárólag a település, szám/4. és szám/5. hrsz. alatt felvett külterület, kivett ipartelep megjelölésű, a felperes 1/1. tulajdoni hányadában lévő ingatlanokra vezethető.

Az I.r. alperes a végrehajtás elrendeléséről tájékoztatta a II.r. alperest, azaz megküldte részére a végrehajtási okiratot. A II.r. alperes ezt követően a cégnyilvántartásban feltüntette, hogy a felperessel szemben végrehajtási eljárás indult.

A felperes a végrehajtás törlését kezdeményezte a II.rendű alperes neve Cégbíróságánál, azonban a II.r. alperes Cg.03-09-126405/19. számú végzésében a felperes végrehajtási eljárás törlésére irányuló kérelmét elutasította. A 2-es települési Ítélőtábla Cgf.I.47.002/2016/2. szám alatti végzésében a II.rendű alperes neve előbbi végzését helyben hagyta azzal, hogy a végzés kijavítása iránti kérelmét elutasítottnak tekintette.