A Kecskeméti Törvényszék P.20158/2017/14. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 5. §, 18. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:62. § (1) bek., (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Baloghné dr. Kovács Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék P.20158/2017/14.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20309/2017/8., Kúria Pfv.20042/2018/12., 3300/2019. (XI. 18.) AB végzés, 3482/2020. (XII. 22.) AB végzés, 3085/2021. (III. 4.) AB végzés

***********

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

7.P.20.158/2017/14. szám

A Kecskeméti Törvényszék dr. Bacskai Edina ügyvéd (felperesi képviselő címe .) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperes által,- Dr. Varga István ügyvéd I. rendű alperesi képviselő címe.) által képviselt képviselő szervezet neve (képviselő szervezet címe.) által képviselt I.rendű alperes neveI. rendű,- és ifj. dr. Faragó Gyula ügyvéd (II. rendű alperesi képviselő címe.) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe. szám alatti lakos) II. rendű alperes ellen,- szerződés hatálytalansága megállapítása iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az eljárás 1.500.000,- Ft (azaz egymillió-ötszázezer forint) illetékét a felperes viseli.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalát azzal, hogy a .... szám alatt letétbe helyezett 21.185.000,- Ft-ot azaz (huszonegymillió-száznyolcvanötezer forintot) a felperes részére utalja vissza.

Megkeresi az ítélet jogerőre emelkedését követően a Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kalocsai Járási Hivatal Járási Földhivatalát azzal, hogy az ... kivett szántó megnevezésű ingatlanra bejegyzett perindítás tényét törölje.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesek részére 15 napon belül külön-külön 254.000,-254.000,- Ft (azaz kétszázötvennégyezer-forint -kétszázötvennégyezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál írásban 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket arról, hogy a Pp.256/A.§. (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete, és az alperes ellenkérelme, valamint a felek által előterjesztett okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű alperes a tulajdonában álló .... helyrajzi számú szántó művelési ágú, összesen 93.5507 hektár térmértékű ingatlan 1/1 tulajdoni aránya vonatkozásában ...n lebonyolított nyilvános árverést követően ...n adásvételi szerződést kötött 211.850.000-Ft vételárra II. rendű alperessel, mint nyertes árverezővel, vevővel. Az adásvételi szerződés ... kifüggesztésre került a ...i Közös Önkormányzati Hivatal hirdetőtábláján. A kifüggesztés ideje alatt ...-én a felperes elővásárlási elfogadó nyilatkozatot nyújtott be az érintett adásvételi szerződés vonatkozásában.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg II. rendű alperes és az I. rendű alperes között az .... helyrajzi számú ingatlan tekintetében kötött adásvételi szerződés hatálytalanságát. Állapítsa meg, hogy ezen ingatlan vonatkozásában a szerződés felperes mint vevő, és I. rendű alperes mint eladó között jött létre. Keresetét a Ptk.6:222. § (4) bekezdése, 6:223.§ 6: 62.§ (1) és (2) bekezdésére alapította. Arra hivatkozott, hogy az adásvételi szerződésben foglaltakra figyelemmel törvényes határidőn belül elfogadó nyilatkozatot tett, így elővásárlásra jogosult az Fftv.18. § (1) bekezdés c) pontja alapján, miszerint olyan földműves, aki helyben lakó szomszédnak minősül az .... hrsz.-ú ingatlan földhasználatával. Az Fftv.18.§ (4) bekezdés a) pontja alapján családi gazdálkodó, és az Fftv.18.§ (4) bekezdés b) pontja alapján, miszerint fiatal földműves. Elővásárlási joga megelőzi a II. rendű alperes, mint szerződéses vevő elővásárlási jogosultságát, ugyanis II. rendű alperes elővásárlásra jogosult az Fftv.18.§ (1) bekezdés e) pontja alapján, miszerint olyan földműves, akinek a lakóhelye, vagy a mezőgazdasági üzem központja legalább három éve azon a településen van, amelynek közigazgatási határa az adásvétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton, vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton, legfeljebb 20 km távolságra van, továbbá az Fftv.18.§ (4) bekezdés a) pontja alapján, miszerint családi gazdálkodó/gazdálkodó család tagja.

Hivatkozott arra, hogy felperes semminemű írásbeli tájékoztatást nem kapott arról, hogy mi az oka annak, hogy elfogadó nyilatkozata nem került befogadásra. Felperesnek nincs információja arra vonatkozóan, hogy az I. rendű alperes miért nem vette figyelembe a felperes által az elfogadó nyilatkozatban megtett hivatkozást, hogy ő helyben lakó szomszéd, holott ennek tényét felperes bizonyította. Utalt arra, hogy az elfogadó nyilatkozatát alakilag és tartalmilag is megfelelően megtette, és mivel elővásárlási joga erősebb mint II. rendű alperesé, így felperes belép az adásvételi szerződés szerinti vevő helyébe. Álláspontja szerint az alperes megsértette felperes elővásárlási jogát azzal, hogy egy, az elővásárlási jogosultak ranghelyében hátrébb álló személlyel tartotta indokoltnak a szerződés megkötését. Keresete mellékleteként fizetőképessége igazolására becsatolta a MFB ...-án Kalocsán kelt hiteligérvényét, melyet a felperes által igényelt 300-millió forint hitel vonatkozásában bocsátott ki azzal, hogy az ajánlat ...-ig érvényes. Az MFB legkésőbb ezen napig köt az ajánlatban megjelölt feltételekkel szerződést.

Az I. rendű alperes érdemi ellenkérelmében kérte, hogy a bíróság a felperes keresetét utasítsa el. Arra hivatkozott, hogy a Ptk.6:223.§ (2) bekezdése az elővásárlási jog esetleges megszegése esetén igényérvényesítésre a szerződéskötéstől való tudomásszerzéstől számított 30 napos szubjektív határidőt ír elő. Előadta, hogy az I. és II. rendű alperes által ...n megkötött adásvételi szerződés ... kifüggesztésre került a ...i Közös Önkormányzati Hivatal hirdetőtábláján, mely kifüggesztés ideje alatt ...-én a felperes elővásárlási elfogadó nyilatkozatot nyújtott be az .... helyrajzi számú ingatlan adásvételi szerződése vonatkozásában. A felperes azon keresetlevélben előadott hivatkozására, mely szerint a ...-én lekért tulajdoni lap tartalmából szerzett tudomást arról, hogy II. rendű alperes tulajdonjoga ...jén került bejegyzésre a perbeli ingatlanra - állította - nem felel meg a valóságnak. Előadta, hogy felperes jogi képviselője ...n elektronikus úton élt megkereséssel az NFA Jogi Igazgatóságához, mely szerint "az NFA területileg illetékes irodájától azt a szóbeli tájékoztatást kaptuk a tegnap előtti napon, hogy az elfogadó nyilatkozat nem került elfogadásra, és az eredeti árverési vevővel jogosultsága továbbra is fennáll."