A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20440/2018/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Czukorné dr. Farsang Judit, Matosek Edina

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23221/2017/7., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20440/2018/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.20.440/2018/6/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Horgas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Horgas Csaba Pál ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felperesnek - a Nagy és Kiss Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Nagy Szilárd ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2018. február 22. napján meghozott 39.P.23.221/2017/7. számú ítélete ellen az I-II. rendű felperes részéről 8. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg személyenként az alperesnek 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 160.000 (százhatvanezer) forint fellebbezési illetéket a felperesek költségmentessége folytán az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek kereseti kérelmükben kérték az alperes kötelezését nem vagyoni kártérítés címén 2.000.000 forint és járulékai megfizetésére. Előadták, hogy 2005. május 18. napján kötöttek az alperessel deviza alapú kölcsönszerződést. A felek a DH2 törvény szerint egymással elszámoltak. Igényeket arra alapozták, hogy az alperes megsértette személyiségi jogaikat, azaz az egészséghez fűződő jogukat azáltal, hogy a szerződésben tisztességtelen szerződési feltételeket alkalmazott. A DH2 törvény szerinti elszámolás teljesítésével az alperes a tisztességtelen eljárás és a károkozás tényét elismerte. A tisztességtelen eljárás nélkül a felpereseknek nem kellett volna ingatlanukat értékesíteni. Az ingatlan megtartása érdekében a felperesek kedvezményes hitelkiváltást is szerettek volna elérni, ettől azonban éppen az alperes tisztességtelen magatartása fosztotta meg a felpereseket, mert a Gazdasági Versenyhivatal a .... számú határozatában megállapította, hogy az alperes a hitelkiváltó hitelek nyújtásának korlátozása révén a végtörlesztések csökkentése érdekében más pénzintézetekkel összehangolt stratégiát alkalmazott, amely miatt vele szemben 283.500.000 forint bírságot szabtak ki.

Az alperes kérte a felperesek keresetének elutasítását és perköltségben való marasztalásukat.