A Debreceni Törvényszék Bf.229/2017/16. számú határozata embercsempészet bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett embercsempészet bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 92. §, 353. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.612/2016/64., *Debreceni Törvényszék Bf.229/2017/16.*, Kúria Bfv.1323/2018/20. (BH 2019.8.217), 20/2020. (VIII. 4.) AB határozat

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

2.Bf.229/2017/16. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2017. szeptember 06. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

Az államhatár átlépéséhez több személynek segítséget nyújtva, üzletszerűen elkövetett embercsempészés bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a ... Járásbíróság 2017. január 25. napján kihirdetett ... számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a bűnjelek tárolási helye ... Törvényszéki Gazdasági Hivatal ...

A vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés büntetésükbe.

A másodfokú eljárásban felmerült 386.663.- (háromszáznyolcvanhatezer-hatszázhatvanhárom) forint bűnügyi költségből I.r. vádlott 35.000.- (harmincötezer) forintot, II.r. vádlott 57.150.- (ötvenhétezer-egyszázötven) forintot köteles az államnak külön felhívásra megfizetni, míg 294.513.- (kettőszázkilencvennégyezer-ötszáztizenhárom) forint az állam terhén marad.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével I.r. vádlottat 2 rendbeli folytatólagosan elkövetett embercsempészés bűntette, II.r. vádlottat 1 rendbeli embercsempészés bűntette miatt - a Btk. 353. § /1/ bek., /2/ bek. a/ és b/ pont, /3/ bek. d/ pont - bűnösnek mondta ki, halmazati büntetésül az I. r. vádlottat 4 év 6 hónap szabadságvesztésre, a II. r. vádlottat 3 év szabadságvesztésre és 3 év közúti járművezetéstől eltiltásra, valamint Magyarország területéről 5 év kiutasításra ítélte.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy kétharmad részének kitöltését követően bocsáthatók legkorábban feltételes szabadságra a vádlottak, s beszámította az általuk előzetes fogvatartásban töltött időt.

II.r. vádlottat 2 rb testi sértés bűntettének kísérlete, 8 rb rablás bűntette és 8 rb személyi szabadság megsértésének bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

Rendelkezett a bűnjelekről, és a bűnügyi költségről oly módon, hogy abból 1.454.984 forintot az állam visel, a fennmaradó részt a vádlottak kötelesek megfizetni, az I. rendű 478.860, a II. rendű 488.625 forintot.

Az elsőfokú ítéletet az ügyész mindkét vádlott terhére megfellebbezte, az I. r. vádlott büntetésének súlyosítása végett; a II. r. vádlott felmentése miatt, a vádirat szerinti minősítéssel történő elítélése végett; majd írásbeli indokolása szerint hatályon kívül helyezésre tett indítványt megalapozatlanság okából.

A vádlottak és a védők is fellebbezéssel éltek enyhítés érdekében, az I. r. vádlott védője elsődlegesen felmentés iránt.

A főügyészség ... számú átiratában módosította a súlyosításra irányuló fellebbezést, kizárólag a börtönbüntetések tartamának felemelése végett tartotta fenn, így az ítélet II.r. vádlottat felmentő részében első fokon jogerőre emelkedett. (Be. 348. § /2/ bek., 357. § /2/ bek., 588. § /2/ bek. b/ pont)

A törvényszék a Be. 361. § nyilvános ülésen bírálta felül az elsőfokú ítéletet, az I. r. vádlott vonatkozásában teljes körűen, II. r. vádlottat illetően csak a fellebbezéssel érintett, a büntetőjogi felelősséget megállapító részében, a határozat meghozatalát megelőző bírósági eljárással együtt. ( Be. 348. § /1/ és /2/ bek.)

A nyilvános ülésen a főügyészség képviselője az átiratban foglaltak szerint a szabadságvesztés büntetések súlyosítását, mindkét vádlottnál a középmértéket jobban megközelítő tartamra felemelését indítványozta.

Az I. r. vádlott védője fellebbezését felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében fenntartotta; a II. r. vádlott védője enyhítést indítványozott, a vádlottak javára szolgálóan már az elsőfokú ítéletben is számba vett körülményeket, kiemelten az időmúlást, az eljárás elhúzódását hangsúlyozták.