BH 2004.5.206 A munkatársának - tilalom hiányában - segítséget nyújtó munkavállaló a munkáltató megtérítési kötelezettsége szempontjából a munkáltató megbízottjának minősül [1993. évi XCIII. törvény (továbbiakban: Mvt.) 54. § (1) bekezdés a) pont, Ebtv. 67. §].

Az alperes a felperessel szemben U. T. munkavállalója 2000. február 19-ei munkahelyi balesete miatt fizetési meghagyást bocsátott ki.

A felperes keresetet nyújtott be, amelyben a fizetési meghagyás jogalapját - a munkáltató megbízottjának a baleset bekövetkezésénél megvalósult közrehatását - vitatta.

A munkaügyi bíróság ítéletével a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte.

A tényállásban azt állapította meg, hogy a felperes munkavállalója, S. I. nem a munkáltató utasítása szerint használta az öntőgépet, nem a kiadott karbantartási feladatot végezte, továbbá a munkavédelmi ismereteit figyelmen kívül hagyta. Emellett a sérült is szabálytalanul dolgozott, mert a munkagépet nem kapcsolta ki.

A tényállásból a munkaügyi bíróság az 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) megsértése hiányára, az alperes fizetési meghagyása alaptalanságára következtetett.

A jogerős ítélet ellen, annak "megváltoztatása", a kereset elutasítása iránt az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be.

Arra hivatkozott, hogy az óvórendszabály sértés megvalósulása miatt az ítélet a KK 25. számú állásfoglalásba ütközően jogszabálysértő; elvi kérdésként a munkáltató megbízottja fogalmának körülhatárolását jelölte meg.

A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárást rendelt e1 abban a jogkérdésben, hogy önállóan végzendő munka esetén a munkatárs a munkáltató megbízottjának minősül-e.

A felperes a felülvizsgálati ellenkérelmében előadta, hogy álláspontja szerint nincs felülvizsgálati ok, mivel a KK 25. számú állásfoglalás megsértésére hivatkozás nem felel meg a Pp. 270. § (2) bekezdésének, továbbá az alperes nem jelölte meg az említett jogszabály ba) vagy bb) pontjának megfelelő tényeket.