A Legfelsőbb Bíróság Bfv.503/2009/5. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. Bírók: Katona Sándor, Molnár Gábor, Schäfer Annamária

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság B.1751/2003/72., Veszprémi Törvényszék Bf.354/2007/5., *Kúria Bfv.503/2009/5.* (BH 2011.3.59, BH+ 2010.9.378)

***********

Bfv.II.503/2009/5. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2009. év október hó 8. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a III. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Városi Bíróság 11.B.1751/2003/72. számú ítéletét és a Veszprém Megyei Bíróság 1.Bf.354/2007/5. számú ítéletét a III. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I. A Veszprémi Városi Bíróság a 2006. szeptember hó 19. napján kihirdetett 11.B.1751/2003/72. számú ítéletével a III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett hitelezési csalás bűntettében. Ezért őt - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - 1 év 4 hónapbörtönre ítélte.

Az ellene 1 rb. jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és 1 rb. felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

A megállapított tényállás lényege szerint az 1956-ban született közgazdász egyetemi végzettségű büntetlen előéletű III. rendű terhelt a vádbeli időszakban K. Rt. fiókjának a vezetője volt.

I./a.

Előzményként rögzítette a bíróság, hogy az V. rendű terhelt 2000 december 12-i dátummal kettő db 6 millió forint vételárat tartalmazó olyan fiktív számlát állított ki, amely szerint az A. Kft. az általa lízingelt, de valójában nem is létező faipari gépeket a T. kft-nek értékesítette.

A T. Kft. nevében eljáró Ny. E. és az I. rendű terhelt 2000 decemberében, és 2001 januárjában tárgyalásokat folytatott a III. rendű terhelttel, mint a K. Rt. fiókvezetőjével arról, hogy a T. Kft. a banktól ingófedezettel biztosított, ún. kontakt gyorshitelt kíván felvenni.

Az első találkozás alkalmával a III. rendű terhelt tájékoztatta Ny. E.-t arról, hogy a kontakt gyorshitelhez milyen iratok benyújtása szükséges.

A második találkozóra a kft. képviselői a T. Kft. mérlegét, készletnyilvántartását, és eszközkartonjait is vitték. Azokon az I. rendű terhelt könyvelője már szerepeltette az V. rendű terhelttől kapott fiktív számlákon feltüntetett nagyipari sorozatvágót, és rönkhasító szalagfűrészt.

A III. rendű terhelt a vele közölt adatokat számítógépre vitte, és az így elvégzett előszűrés eredményeként közölte I. rendű terhelttel és Ny. E.-nel, hogy a T. Kft-nek a megjelölt feltételekkel nem adható hitel. Ny. E. a nemleges választ nem vette tudomásul, és aziránt érdeklődött III. rendű terhelttől, hogy miként lehetne mégis hitelt kapni.

A III. rendű terhelt erre azt a tanácsot adta, hogy a gépek fedezeti értékét kell megnövelni, vagyis azokat legalábbis papíron fel kell újítani, és emellett újabb gépet lehetne felleltként aktiválni.

1/b.

Ilyen előzmények után Ny. E. az I. rendű terheltnek a nagyipari sorozatvágó és rönkhasító szalagfűrész felújításáról kettő darab fiktív felújítási számlát adott át. A 2000. december 18-ra visszadátumozott 0028351. és 0028353. sorszámú, hamis felújítási számlákat az I. rendű terhelt a T. Kft. könyvelőjével lekönyveltette. Megkérte, hogy az eszközkartonon tüntesse fel a felújítást, és felleltként aktiváljon egy targoncát is.

Az így megnövelt értékkel a hitel eszközfedezetét összesen 8.965.000 Ft értékűnek tüntették fel.

1/c.

A III. rendű terhelt javaslatára, a hitelkérelemhez csatoltak egy 2001. január 31-i keltezéssel ellátott hamis nyilatkozatot is, mely szerint I. rendű terhelt 6.480.000 Ft, a IV. rendű terhelt pedig 720.000 Ft tagi hitelt bocsát a T. Kft. rendelkezésre.

1/d.

Az V. r. terhelttől származó 32652. és 32653. sorszámú fiktív számlák felhasználásával az I. rendű terhelt és Ny. E. a T. Kft. nevében 2001. január 24-én hitelkérelmet nyújtott be a K. Bank Fiókjához úgy, hogy azt a közben jogerősen elítélt I. rendű terhelt helyett, a kft. ügyvezetőjévé előlépett IV. rendű terhelt írta alá. A kérelmet hamis ingófedezetre, hamis tagi hitelre és sehol fel nem lelhető 3.350.000 Ft értékben megjelölt faáru készletre hivatkozva 10 millió Ft hitel elnyerése érdekében nyújtották be.

A III. rendű terhelt így már elegendőnek találta a fedezetet, és a kérelmet befogadta. M. A. üzletkötővel előterjesztést készíttetett a bank Régió Cenzúra Bizottságához. A K. Rt. RCB. a hitelt engedélyezte. 2001. február 8-án a bank képviseletében eljáró M. A. és a T. Kft-t képviselő IV. rendű terhelt - közjegyző előtt - 9,5 millió forint összegű kontakt gyorshitel tárgyú bankkölcsönszerződést, ingó jelzálogszerződést, és vagyont terhelő zálogszerződést kötött.

A szerződés létrejöttekor az I. rendű terhelt, Ny. E., valamint a III. rendű terhelt tudta, hogy az annak alapjául szolgáló, a T. Kft. hitelkérelméhez benyújtott iratokban, és a bankfiók által elkészített egyszerűsített cenzúra előterjesztésben írt adatok valótlanok, és a Kft. a hitelt visszafizetni nem tudja.

2001. február 9-én a IV. rendű terhelt a 9,5 millió forintból felvett 8,3 millió forintot, az I. rendű terhelt 2001. február 26-án előbb 1,1 millió forintot, majd 100.000 forintot és ezzel a hitelkeretet teljes mértékig kimerítették.

A T. Kft. részéről eljáró I. rendű terhelt ezt követően a hitel törlesztő-részleteit egy ideig fizette. Összesen 406.767 Ft-ot fizetett vissza, amit a bank kamatként számolt el. A hitel lejártáig a tőkét egyáltalán nem tudta visszafizetni, erre reális esélye már s szerződéskötéskor sem volt.

A terheltek a K. Rt-nek 9,5 millió forint kárt okoztak, mely kár nem térült meg.