A Fővárosi Törvényszék K.32668/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [20/1981. (VI. 19.) MT rendelet 5. §] Bíró: Hajdú Ágnes

Fővárosi Bíróság

24.K.32.668/2008/5.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Kertész József Tamás ügyvéd (dr. Kertész Ügyvédi Iroda, cím.), valamint a ... hozzátartozó (cím.) által képviselt felperes (cím.) a dr. Baranyai András jogtanácsos által képviselt Nemzeti FogyasztóvédelmiHatóság (cím hivatkozási szám: HAJ-1091-9/2007.) alperes ellen, fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében, meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg 16.500.-, azaz (tizenhatezer-ötszáz) forint illetéket a Magyar Államnak.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 45.000.-, azaz (negyvenötezer) forintperköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

i n d o k o l á s :

A bíróság a rendelkezésre álló iratok közigazgatási és peres iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

felperes 2003. augusztus 10. napján a I.Rt menetrend szerinti járatán ...ről ...re utazott előre váltott menetjeggyel, azonban felszálláskor az ülőhelye már foglalt volt. A visszautazása során kiskorú felperes a vásárlók könyvébe történő bejegyzés útján tett panaszt 2003. november 23. napján. A I.Rt. a felperes panaszát elutasította.

Ezt követően a felperes kérelemmel élt az első fokú hatóságnál. A kérelem folytán eljárt hatóság a 2003. december 11. napján kelt 10-5951-1/2000. számú határozatában elutasította az államigazgatási eljárás lefolytatására irányuló kérelmet arra hivatkozással, hogy az ügy elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik.

A határozat ellen a felperes képviselője fellebbezést nyújtott be. A másodfokon eljárt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség 2004. március 11. napján kelt HAJ-135-2/2004. számú határozatával az első fokú döntést helybenhagyta.

A felperes az alperesi határozat ellen keresettel élt, melyben kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát, és hogy a bíróság az alperesi határozatot részben helyezze hatályon kívül, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezze.

A Fővárosi Bíróság a 2005. március 10. napján kelt 24.K.33.747/2004/3. számú ítéletében a HAJ-135-2/2004. számú alperesi határozatot - az első fokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.

Az alperes a Fővárosi Bíróság ítéletével szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához. A Legfelsőbb Bíróság 2006. január 17. napján kelt Kfv.37.219/2005/5. számú ítéletében a Fővárosi Bíróság 24.K.33.747/2004/3. számú ítéletét hatályban tartotta azzal, hogy az első fokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.

Az első fokú hatóság a megismételt eljárásban hozott 10-2102-2/2006. számú végzésében a panaszbeadvány hatáskörébe tartozó részét megvizsgálta, és abban jogsértést nem állapított meg, erre tekintettel a közigazgatási hatósági eljárást megszüntette, valamint a menetdíj visszatérítésének vonatkozásában a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A másodfokon eljárt Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség 2006. július 18. napján kelt HAJ-1166-3/2006. számú végzésével az első fokú hatóság végzését helybenhagyta.

A végzés ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz. A Fővárosi Bíróság a 24.Kpk.45.383/2006/6. számú végzésében a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség HAJ-1166-3/2006. szám alatti végzését - az első fokú végzésre is kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezte, és az első fokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte, mert a kérelmező által hivatkozott eljárási jogsértéseket megalapozottnak tartotta, melyek az ügy érdemére is kihatottak és a bírósági eljárásban nem pótolhatóak.

A bíróság a megismételt eljárásra vonatkozóan hangsúlyozta, hogy az első fokú hatóságnak a megismételt eljárásban - már a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezései alapján, de - érdemi döntésben kell elbírálnia a felperes kérelmében foglaltakat. A bíróság végzésében arra is rámutatott, hogy a megismételt eljárásban a hatóság menetdíj visszatérítése iránti igény vonatkozásában csak a Ket. . § (1) bekezdése szerinti megszüntetéssel élhet, amennyiben hatáskörének hiányát utólagosan kívánja megállapítani.

Tekintettel arra, hogy a kérelmező a végzésben foglaltakat érdemben is vitatta, ezért a bíróság ebben a vonatkozásban megjegyezte, hogy a kérelemben is hivatkozott Fővárosi Bíróság 24.K.33.747/2004/3. számú ítéletében foglaltakat a Legfelsőbb Bíróság azzal egészítette ki a megismételt eljárásra vonatkozó útmutatások tekintetében, hogy a hatáskör hiányát megállapító alperesi döntés nem volt jogszerű, így az első fokon eljáró közigazgatási szerv a megismételt eljárásban a hatáskörére vonatkozó kérdéskör megvizsgálását követően kerül abba a helyzetbe, hogy jogszerű döntést hozzon. A bíróság e körben megjegyezte azt is, hogy az ügy érdeme tekintetében a kérelmezett hatóság döntését a társaság által forgalmazott menetjegy tartalma, a kérelmező előadása, valamint a társaság panaszkezelése alapján, a rendelkezésre álló adatok mérlegelése alapján hozta meg, különös tekintettel arra, hogy a kérelmező panaszában foglaltakat a szolgáltatásnyújtás alkalmával nem kifogásolta. Nem kétséges, hogy önmagában ez utóbbi tény nem teszi meg nem történtté az esetleges jogsértést, azonban az utólagos bizonyítás lehetőségeit mindenképpen behatárolja. Az esetlegesen nem jogszerű szolgáltatásnyújtás reparálására a társaság csak abban az esetben képes, amennyiben arról kellő időn belül tudomást szerez. Mindezek alapján a bíróság nem ítélte jogsértőnek a kérelmező végzését a tényfeltárási kötelezettség, valamint az érdemi jogértelmezés kapcsán, és e tekintetben nem is adott utasítást a megismételt eljárásra vonatkozóan.

A megismételt eljárás során első fokon eljárt Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség az L-10-1756-2/2007. számú határozatában a Ket. szabályai alapján eljárva megállapította, hogy a I.Rt. panaszkezelése megfelelt az akkor hatályos belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény 33. §-ában, valamint a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és a panaszokról szóló 1977. évi I. törvény 19. § (1) bekezdésében foglaltaknak, tekintettel arra, hogy a I.Rt a bejelentést érdemben kivizsgálta, és a törvényes határidőben belül megválaszolta.

A határozat ellen a felperes 2007. április 26-án fellebbezést nyújtott be, melyben kérte a határozat megsemmisítését és új eljárás elrendelését, valamint az eljárási költségek megfizetését.

A másodfokú hatóság a HAJ-1091-9/2007. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperes a határozatának indokolásában hangsúlyozta, hogy az eljárás szempontjából releváns tényállás egyértelműen tisztázott, további bizonyítási eljárás lefolytatására nem volt szükség, ezért megállapítható, hogy az elsőfokú hatóság nem sértette meg a Ket. 50. §-ában foglaltakat.