A Debreceni Ítélőtábla Pf.20631/2016/7. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 231. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.631/2016/7. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Nemes Gábor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Nagy Géza ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 12.P.21.223/2013/21. számon meghozott és 24. sorszámon kiegészített ítélete ellen a felperes 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a szövegezésbeli pontosítással hagyja helyben, hogy a felperest az elsőfokú eljárásban képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 12 700 (Tizenkétezer-hétszáz) forint összegű másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a felperest a másodfokú eljárásban képviselő pártfogó ügyvéd munkadíját és a le nem rótt 30 800 (Harmincezer-nyolcszáz) forint összegű fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

2008. május 20-án a felperes mint adós és az alperes mint bank között 946 231 forint összegben svájci frank devizanemben nyilvántartott "tartozásrendező kölcsön szerződés" jött létre.

A felperes az elsőfokú eljárásban módosított keresetében kérte - tisztességtelen kikötésekre hivatkozva - a szerződés egyes, a kölcsön összegének devizában nyilvántartására és elszámolására, a folyósítási és a törlesztési árfolyam eltérő alkalmazására, valamint az egyoldalú kamat-, költség és díjemelésre vonatkozó szerződéses rendelkezések érvénytelenségének a megállapítását; egy rendelkezés esetében annak érvényessé nyilvánítását, a további rendelkezések esetében azok "megsemmisítését".

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította; kötelezte a felperest az alperes javára 15 napon belül 38 100 forint perköltség megfizetésére; valamint úgy rendelkezett, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének díja a felperest terheli. Az ítélet indokolása a 2014. március 14. napjáig hatályos, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §-ának (1) bekezdésére, 209/A. §-ának (2) bekezdésére hivatkozva úgy találta, hogy a sérelmezett kikötések a fogyasztóval szemben szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt feltételek; azonban egyik részben sem állapítható meg, hogy a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének a megsértésével, a szerződési feltételt támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapították meg.

Az első fokú ítélettel szemben a keresetének helyt adás iránt a felperes által előterjesztett fellebbezés folytán másodfokon folyamatban lévő eljárásban az ítélőtábla Pf.I.20.388/2014/4. számú végzésével az eljárását a 2014. évi XXXVIII. törvény (a továbbiakban: DH.1.tv.) 16. §-a alapján felfüggesztette.

Miután az alperes a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló 2014. évi XL. törvény (a továbbiakban: DH.2.tv.) 38. §-ának (1) bekezdése alapján bejelentette, hogy a jogszabályhely (6) bekezdése szerinti felülvizsgált elszámolás rendelkezésre áll, az ítélőtábla az eljárás folytatásáról rendelkezett, és a 2. sorszámú végzésével felhívta a felperest, hogy permegszüntetés terhével 30 napon belül terjesszen elő a DH.2.tv. 37. §-a (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelő, a felek közötti elszámolásra is kiterjedő és összegszerűen is megjelölt, határozott kereseti kérelmet.

A felperes az érvénytelenség megállapítása iránti kereset fenntartásával - az alperes elszámolásának alapul vételével, de az ott meghatározott ügyleti kamat helyett jegybanki alapkamattal számolva - az érvénytelenség jogkövetkezményének akként történő megállapítását kérte, hogy az alperes felé fennálló tartozása 1 244 270 forint.