A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31900/2017/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 136. §, (1) bek.] Bíró: Drávecz Margit Gyöngyvér

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31900/2017/8.*, Kúria Kfv.37203/2018/9. (EH 2020.01.K1)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.31.900/2017/8.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperesi ügyvéd, iroda vezető ... - Cím által képviselt felperes neve. Cím1 - a dr. Tóth Renáta (ügyiratszám: BP/1202/0059-2/2017.) által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatala Cím2 alperes elleni .... számú ingatlanügyi határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett a dr. képviselő 1 ügyvéd ... által képviselt Alperesi beavatkozó ... beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság az alperes .... számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperes új eljárásra kötelezi.

Kötelezi továbbá az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (Ötvenezer) Ft perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt tételes kereseti illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes jogi képviseletében eljáró ... ügyvéd a alperes neve ... 2016. november 23-án benyújtott kérelmében a ... alatt felvett, és 1/1 arányban az alperesi beavatkozó tulajdonában lévő ingatlanok vonatkozásában a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének feljegyzését kérte. A kérelemmel egyidejűleg benyújtásra került a ..., 2016. október 22. napján kelt adásvételi szerződés, a Budapest Főváros VI. Kerület Terézvárosi Polgármesteri Hivatal által kiállított ... iktatószámú hatósági bizonyítvány, a szerződő felek képviseletében eljáró ... és ... aláírási címpéldánya, valamint a B400 számú NAV adatlap.

Az ingatlanügyi eljárásban az alperesi beavatkozó jogi képviseletében eljáró dr. képviselő 1 ügyvéd 2016. november 25-én beadványt terjesztett elő, amelyben bejelentette, hogy a társaság új ügyvezetőjének, ... a cégjegyzékbe történő bejegyzése folyamatban van. A beadványhoz csatolt hiteles cégkivonat 13/14 sora szerint ... ügyvezetői jogviszonyának kezdete 2009. december 29., a változás időpontja, 2009. december 29., tehát ügyvezetői minősége létrejöttére visszamenő hatállyal kerül majd a cégjegyzékbe bejegyezésre. Az előzőek szerint 2009. december 29. napját követően csak ... jogosult a társaság képviseletére.

... ügyvezető nem kérte tárgyi ingatlanokra a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének feljegyzését, erre vonatkozó, a bejegyzés alapjául szolgáló okiratot nem írt alá. Erre tekintettel a nyilvánvalóan rosszhiszemű ingatlan-nyilvántartási kérelem elutasítását kérte.

A alperes neve XIV. kerületi Hivatala a 2016. december 01-jén kelt .... számú határozatával a ... ingatlanok vonatkozásában a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének feljegyzése iránti kérelmet elutasította. Az elutasítás indokaként hivatkozott arra, hogy a ..., 2016. október 22-én kelt adásvételi szerződés nem tartalmazott megfelelő bejegyzési engedélyt, továbbá az okiratot az eladó képviseletében arra nem jogosult írta alá (Inytv. 39. § (3) bekezdés f) és d) pontok).

A szerződő felek képviseletében eljáró ... ügyvéd fellebbezést terjesztett elő az elsőfokú határozattal szemben. Hivatkozott arra, hogy a határozat súlyosan jog és iratellenes, mivel ... az eladó cég ügyvezetője a határozat meghozatalakor és a fellebbezés előterjesztésekor egyaránt. Ez egyértelműen kitűnik a határozatban is hivatkozott cégkivonat 13/13. pontjából. Az, hogy az ügyvezető hatályos adatai alatt szerepel a "törlés alatt" megjelölés, illetve a 13/14. pont alatt a másik személy adatai "bejegyzés alatt" vannak, csupán azt jelzi, hogy egy cégeljárás van folyamatban, melynek eredménye lehet, hogy változik az ügyvezető személye, azonban ... mint hatályosan bejegyzett ügyvezető a cégeljárás befejezéséig, ügyvezetői jogviszonya esetleges megszűnéséig érvényesen gyakorolhatja képviseleti jogát.

A másik elutasítási ok a megfelelő bejegyzési engedély hiánya körében hangsúlyozta, hogy a szerződés 11. pontjának azon kitétele, mely szerint a szerződő felek közösen kérik az eljáró ... a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének feljegyzését, megfelel az Inytv. 29. §-ban leírt bejegyzési engedély követelményeinek, hiszen a felek, köztük a tulajdonos nyilatkozata arról, hogy a ... a tény feljegyzését kéri, nyilvánvalóan magában foglalja a feljegyzéshez való hozzájárulást is. Ugyanakkor a fellebbezéshez csatolásra került a külön okiratba foglalt bejegyzési engedély, amelyet az eladó cég ügyvezetőjeként ... írt alá.

A fellebbezési eljárásban az eladó társaság dr. képviselő 1 ügyvéd útján nyilatkozatot terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a Alperesi beavatkozó képviseletében ... ügyvezető nem nyújtott be fellebbezés iránti kérelmet és ... ügyvezető nem adott meghatalmazást senkinek fellebbezés iránti kérelem benyújtására, a nevében eljárt álképviselő e körben megtett jognyilatkozata érvénytelen, nem az ingatlantulajdonostól származó. Kiemelte továbbá, hogy a társaság üzletrész adásvételi szerződéssel kapcsolatos vitáját a ... meghozott .... számú jogerős választottbírósági ítélet zárta le azzal, hogy kimondta az üzletrész adásvételi szerződések létrejöttének érvényességét, melynek megfelelően a Alperesi beavatkozó üzletrészeinek tulajdonjogát a .... szerezte meg .... napjával. A választottbírósági ítélet a ... felé benyújtásra került. A változás bejegyzési eljárás jelenleg folyamatban van.

A ... meghozott .... számú választottbírósági ítélet jogerősen megállapította, hogy a vételi jog szerződésszerű gyakorlásával a vevő .... szerezte meg az üzletrészek tulajdonjogát. Ennek megfelelően .... napját követően a volt tagok nem tarthattak taggyűlést, illetőleg ... nem volt jogosult a Alperesi beavatkozó képviseletére, mint ügyvezető. ... a választottbírósági perek során képviselete a Alperesi beavatkozó volt tagjait, így tudott róla, hogy a korábbi tagok tagsági jogviszonya megszűnt, a .... vált a társaság egyedüli tagjává, és arról is tudott, hogy az ügyvezetői megbízásának megszűnésével a társaság képviseletére nem jogosult.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a .... számú ... napján kelt és jogerős határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Másodfokú határozata indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú határozatban megjelölt mindkét elutasítási ok helytálló, a kerületi Hivatal jogszerűen utasította el a tárgyi kérelmet.

A tényállás tisztázása végett elektronikus úton beszerezte a .... eladó cégmásolatát és a kapcsolódó, a Cégbíróságra benyújtott iratokat. A cégnyilvántartásból a lekérdezett ... napján hatályos ... számú cégkivonat tanúsága szerint a .... képviseletére egyedül ... jogosult. ... jogosultságát a ... a 2017. március 02. napján kelt .../202 számú végzésével visszamenőleges hatállyal, 2009. december 29-i dátummal törölte a cégnyilvántartásból. ... képviseleti jogosultságának időtartama ... Ugyanakkor ... képviseleti jogosultsága 2009. december 29. napjától és, szintén visszamenőleges hatállyal áll fenn.