A Győri Törvényszék Pf.20884/2010/3. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 644. §, 656. §] Bírók: Bíró Éva, Habulin Istvánné dr. Nemes Mónika, Hammerné dr. Kiss Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Győri Járásbíróság P.20541/2010/10., *Győri Törvényszék Pf.20884/2010/3.*, Kúria Pfv.20864/2011/3. (BH 2012.7.170)

***********

A Magyar Köztársaság nevében!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság dr. Wennesz Gyula ügyvéd (...) által képviselt K. V. I.r. és kk. K. K. II.r. (...) felpereseknek dr. Szomszéd Imre ügyvéd (...) által képviselt K. Á. (...) I.r. és dr. K. T. II.r. (...) alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Győri Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében Győrött, 2010. július 13. napján P.20.541/2010/10. sorszám alatt meghozott ítélet ellen az I.r. alperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét helyben hagyja azzal a pontosítással, hogy az öröklési szerződés, mint szerződéses végintézkedés a néhai dr. K. T-né és K. Á. I.r. alperes között létrejött részében érvénytelen és, mint végrendelet csak a néhai dr. K. T-né rendelkezései tekintetében érvénytelen.

A le nem rótt fellebbezési illeték az Állam terhén marad.

Kötelezi a megyei bíróság I.r. alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 nap alatt felperesenként 10.000 (azaz tízezer) Ft másodfokú költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A városi bíróság ítéletében megállapította, hogy néhai dr. K. T-né és idősebb dr. K. T. II.r. alperes Gy-ben, 2004. október 15. napján kelt öröklési szerződése, mint szerződéses végintézkedés és úgy is, mint végrendelet a peres felek viszonylatában érvénytelen. Néhai dr. K. T-nénak a gy-i ... hrsz-ú, természetben Gy., szám alatti lakásingatlanon fennálló ½ tulajdoni hányadának ¼ - ¼ részét, azaz a teljes ingatlant számítva az ingatlan 1/8 - 1/8 részét K. V. I.r. és kiskorú K. K. II.r. felperesnek törvényes öröklés jogcímén, idősebb dr. K. T. II.r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten teljes hatállyal átadta. Kötelezte az alpereseket a felperesek javára 20.000-20.000 Ft perköltség, az Állam javára 132.000 Ft feljegyzett illeték megfizetésére.

A városi bíróság által megállapított tényállás szerint néhai idősebb dr. K. T-né és házastársa, idősebb dr. K. T. 2004. október 15. napján ... kelt teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt öröklési szerződést kötöttek gyermekükkel, ifjabb dr. K. T-ral és annak fiával K. Á. I.r. alperessel. A szerződéskötés időpontjában K. Á. I.r. alperes pár hónap híján még nem töltötte be a 18. életévét, azaz korlátozottan cselekvőképes volt. Az öröklési szerződésben az örökhagyó és házastársa akként rendelkeztek, hogy a gy-i lakásingatlanukat az I.r. alperes, a cs-i ingatlanukat dr. K. T. örökölje. Az öröklési szerződést a Gyámhatóság nem hagyta jóvá. 2006. szeptember 21. napján idősebb dr. K. T. és néhai dr. K. T-né a cs-i ingatlanukat eladták. Néhai dr. K. T-né 2007. szeptember 22. napján elhunyt. Hagyatéka az I.r. alperes, mint szerződéses örökös részére a II.r. alperes özvegyei jogával terhelten ideiglenes hatállyal került átadásra.

A felperesek keresetükben elsődlegesen azt kérték, hogy a bíróság állapítsa meg a 2004. október 15. napján kelt öröklési szerződés létrejöttének hiányát a Ptk. 215. § értelmében a gyámhatósági jóváhagyás hiányára figyelemmel. Másodlagosan kérték a szerződés érvénytelenségének megállapítását ugyanezen hiányosságra figyelemmel a Ptk. 13. § (1) bekezdés b) pontja, 653. és 656. §-ai értelmében. Kérték a hagyaték törvényes öröklés címén történő átadását részükre 1/8 - 1/8 arányban, a II.r. alperes özvegyi jogával terhelten. Kérték továbbá annak megállapítását is, hogy az okirat, mint végrendelet is érvénytelen a Ptk. 644. §-ában írtak szerint, ugyanis az öröklési szerződésben a házastársak együttesen tettek nyilatkozatot.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontjuk szerint a korlátozott cselekvőképességen alapuló semmisségre csak annak érdekében lehet hivatkozni, akinek a cselekvőképessége korlátozott, illetőleg az I.r. alperes nagykorúvá válásakor ráutaló magatartással döntött függő jognyilatkozatának érvényességéről. Az öröklési szerződés az örökhagyó halálakor gyámhatósági jóváhagyásra nem szorult, tehát érvényes. Másodlagosan hivatkoztak arra is, hogy az okirat végrendeletként érvényes, ezért a felpereseknek legfeljebb az ingatlan 1/16 - 1/16 része jár.

A városi bíróság álláspontja szerint a perben nem vitatott, hogy a szerződés megkötésének időpontjában a kiskorú I.r. alperes törvényes képviselőjének jognyilatkozatához a Gyámhivatal jóváhagyása kellett. Ugyanakkor álláspontja szerint a Ptk. 215. §-ában írt következményhez (a szerződés nem jött létre) képest a Ptk. 656. §-a speciális szabályozást tartalmaz akként, hogy a Gyámhatóság jóváhagyásának hiányához az érvénytelenséget fűzi. A speciális rendelkezés megelőzi az általánost, ezért nem állapítható meg a szerződés létre sem jötte, hanem a bíróságnak az érvénytelenség kérdésében kell határoznia. A felperesek kereshetőségi jogát illetően a városi bíróság egyetértett az EBH 2005. 1212. számú eseti döntésben kifejtettekkel, mely szerint a Ptk. 16/A. § (1) bekezdése csak élők közötti jogügyeletekre alkalmazandó. Az öröklési szerződés érvényességére a Ptk. 656. §-a szerint - az ott írt eltérésekkel - az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Irányadó ennek következtében a Ptk. 653. §-a, mely szerint az érvénytelenségre csak azt hivatkozhat, aki az érvénytelenség megállapítása esetén maga örököl, vagy tehertől mentesül. Erre figyelemmel a felperesek, mint törvényes örökösök kereshetőségi joga fennáll.