A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21063/2011/6. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 359. §] Bírók: Harter Mária, Kiss Mária, Rédei Anna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40740/2007/59., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21283/2010/3. (ÍH 2012.24), *Kúria Pfv.21063/2011/6.*

***********

Pfv.VIII.21.063/2011/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Sipos Attila ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperesnek (I.rendű felperes címe) a ... jogtanácsos által képviselt alperes (alperes címe) ellen a dr. Darvai Sándor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperesi beavatkozó (felperesi beavatkozó címe) perbenállása mellett biztosítási szolgáltatás teljesítése iránt a Fővárosi Bíróság előtt 2.G.40.740/2007. számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla 2010. november 24-én 6.Pf.21.283/2010/3. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 70. és az alperes 71. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 150.000 (Egyszázötvenezer) forint felülvizsgálati részperköltséget, az államnak az állami adóhatóság külön felhívására 1.205.200 (Egymilliókettőszázötezer-kettőszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ezt meghaladó felülvizsgálati perköltségüket a felek maguk viselik.

I n d o k o l á s :

A felperes mezőgazdasági vállalkozóként 2006. évben pritaminpaprikát termesztett. Tíz hektár területre, összesen 550 tonna termésmennyiségre tonnánként 80.000 forint biztosítási összeggel, jégkárra is kiterjedő vagyonbiztosítási szerződést kötött az alperessel. A biztosítási szolgáltatás kedvezményezettjeként a felperesi beavatkozót jelölte meg. A felperes a biztosított termésmennyiség 10%-át betakarította, majd paprikaparcelláit 2006. augusztus 22-én jégverés érte. Az alperes 2006. augusztus 31-én előszemlét, majd 2006. szeptember 6-án közbenső szemlét tartott. A kárkifizetés alapját képező kárszázalékok kialakítása érdekében a betakarítás előtt nem került sor véglegesítő szemle megtartására. A felperes a jégverést követően 67.796 tonna paprikát értékesített. A biztosítási eseménnyel kapcsolatban az alperes 11.921.580 forint biztosítási szolgáltatást teljesített a beavatkozó részére.

A felperes módosított keresetében 20.087.267 forint további biztosítási szolgáltatás teljesítésére kérte az alperest kötelezni a beavatkozó részére.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 4.082.843 forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.