A Kúria Gfv.30014/2015/37. számú precedensképes határozata ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 22. §] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Az álképviseletre vonatkozó polgári jogi általános szabályok és a cégnyilvántartásba bejegyzett és közzétett képviselőre irányadó rendelkezések egymáshoz való viszonya. 2006. V. Tv. 22. § (1), 2006. V. Tv. 22. § (2), 2006. V. Tv. 22. § (5), 1959. IV. Tv. 221. §, 1997. CXLI. Tv. 62. § (1)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.014/2015/37.

A Kúria a Németh és Hermann Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek dr. Arató Balázs ügyvéd által képviselt II. r., a dr. Rozgonyi Anna ügyvéd (által képviselt III. r., a dr. T.M. ügyvéd, ügygondnok (által képviselt IV. r., dr. Véber János ügyvéd által képviselt V. r., VI. r., dr. Fábián Ákos János ügyvéd által képviselt VII. r., a Kosik Ügyvédi Iroda által képviselt VII. r., a dr. Kiss László Ügyvédi Iroda által képviselt IX. r., X. r., a Borsos Ügyvédi Iroda által képviselt XI. r., a Dr. Fejes Ügyvédi Iroda (által képviselt XII. r. alperes ellen ingatlannyilvántartási bejegyzés törlése iránt a Fővárosi Törvényszéken 25.G.41.007/2013. számon indult, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.047/2014/12. számú ítéletével jogerősen befejezett perében a jogerős ítélet ellen felperes, a II. r. és a VIII. r. alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem alapján indult eljárásban - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét, valamint a felülvizsgálati eljárás félbeszakadására tekintettel a VII. r. és a VIII. r. alperesekre vonatkozó rendelkezését nem érinti,

a jogerős ítéletnek az elsőfokú bíróság 35. sorszámú részítéletét helybenhagyó, az 51. sorszámú ítéletét részben helybenhagyó rendelkezését hatályában fenntartja,

a jogerős ítéletet a Budapest ... hrsz. alatt nyilvántartott, természetben ... szám alatti, valamint

a ... hrsz. alatt nyilvántartott, természetben ... szám alatti ingatlanok tekintetében - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét e vonatkozásban helybenhagyja.

A Kúria megkeresi az elsőfokú bíróság útján a Budapesti 2. számú Földhivatalt, hogy a fenti két ingatlanra a jogerős ítélet meghozatala előtti ingatlan-nyilvántartási állapotot jegyezze vissza.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 158.750 (százötvennyolcezer-hétszázötven) Ft másodfokú és 158.750 Ft (százötvennyolcezer-hétszázötven) felülvizsgálati eljárási költséget, a III. r. alperesnek 125.000 (százhuszonötezer) Ft másodfokú- és 50.000 (ötvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget, az V. r. és a VI. r. alperesnek együttesen 200.000 (kétszázezer) Ft, a IX. r. és a X. r. alperesnek ugyancsak együttesen 200.000 (kétszázezer) Ft, a XI. r. és a XII. r. alperesnek külön - külön, 100.000 - 100.000 (százezer-százezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

A Kúria dr. T.M. ügyvéd ügygondnoki munkadíját 50.000 (ötvenezer) Ft-ban állapítja meg. Felhívja a Kúria Költségvetési és Ellátási Főosztályát, hogy az EL00001/2015 Elnöki Letéti számon kezelt 50.000 (ötvenezer) Ft-ot haladéktalanul az ügygondok részére utalja ki.

Kötelezi a felperest, hogy a II. r. alperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 3.500.0000 (hárommillió-ötszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket az államnak, felhívásra fizesse meg.

Ez ellen a részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes korlátolt felelősségű társaságot két izraeli állampolgár alapította 2000. szeptember 7-én, azonos mértékű, 1.500.000-1.500.000 Ft törzsbetétet rendelkezésre bocsátva, 3.000.000 Ft jegyzett tőkével.

Az I. r. alperes 2006. március 23-tól 2011. május 14-ig, majd 2011. augusztus 31-től 2012. május 22-ig volt a felperes - hamis, valótlan tartalmú okiratok alapján - bejegyzett ügyvezetője. Az I. r. alperes magát a felperes törvényes szervezeti képviselőjének feltüntetve a felperes tulajdonát képező öt ingatlant értékesített az alábbiak szerint.

Az I. r. alperes 2006. július 14-én 16.000.000 Ft vételár ellenében eladta a IV. r. alperesnek a felperes tulajdonában álló, az ingatlannyilvántartásban ... hrsz.-ú, természetben ... sz. alatti ingatlant (a továbbiakban: ... ingatlan). A vevő tulajdonjogát a 2007. július 5-én kelt határozatával jegyezte be a földhivatal.

A IV. r. alperes 2007. december 29-én kelt adásvételi szerződéssel továbbértékesítette az ingatlant, 34.000.000 Ft-ért az V. r. és a VI. r. alperesnek, akként, hogy az V. r. alperes az ingatlan 65/100, a VI. r. alperes a 35/100 tulajdoni hányadát szerezte meg. A földhivatal a 2008. április 2-án kelt határozatával jegyezte be a vevők tulajdonjogát.

Az I. r. alperes a 2009. december 16-án kelt adásvételi szerződéssel 5.000.000 Ft vételárért - 2010. január 31-ig tartó visszavásárlási jog kikötése mellett - az ingatlannyilvántartásban ... hrsz.-ú, természetben ... sz. alatti ingatlant (a továbbiakban: ... ingatlan) a IX. r. alperesnek adta el. Ez utóbbi tulajdonjogának az ingatlannyilvántartásba való bejegyzésére a földhivatal 2010. január 6-án kelt határozatával került sor. A IX. r. alperes 2012. január 30-án kelt adásvételi szerződéssel 6.000.000 Ft-ért a X. r. alperesnek, a X. r. alperes 2012. július 26-án kelt adásvételi szerződéssel 7.050.000 Ft-ért a XI. r. alperesnek, a XI. r. alperes 2012. augusztus 24-én kelt adásvételi szerződéssel 10.200.000 Ft-ért a XII. r. alperesnek továbbértékesítette az ingatlant. A földhivatal a 2012. szeptember 5-én kelt határozatával jegyezte be a XII. r. alperes tulajdonjogát.

Az I. r. alperes a 2010. június 16-án kelt adásvételi szerződéssel, 20.000.000 Ft vételár kikötése mellett a felperesnek az ingatlan-nyilvántartásban, .... hrsz.-ú, természetben ... sz. alatti ingatlanát (a továbbiakban: V. ingatlan), az ugyanezen a napon kelt adásvételi szerződéssel 15.000.000 Ft-ért, a felperesnek az ingatlan-nyilvántartásban, ... hrsz.-ú, természetben ... számú ingatlanát (a továbbiakban: B. ingatlan) a III. r. alperesnek adta el. A III. r. alperes ugyancsak 2010. június 16-án az elsőként említett ingatlant 25.000.000 Ft-ért, a másodikként említett ingatlant 20.000.000 Ft-ért értékesítette a II. r. alperesnek. A III. r. alperes tulajdonjogát a földhivatal mindkét ingatlan tekintetében, a 2010. július 2-án kelt határozatával jegyezte be.

Az I. r. alperes a 2010. augusztus 2-án kelt adásvételi szerződéssel az ingatlannyilvántartásban, ... hrsz.-ú, természetben ... alatti, felperesi ingatlant (a továbbiakban: A. ingatlan) értékesítette a VII. r. alperesnek, aki azt továbbértékesítette a VIII. r. alperesnek. Ezen ingatlannal kapcsolatos jogügyleteket elbíráló jogerős ítéleti rendelkezést azonban a később kifejtendők szerint a jelen részítélet nem érinti.

A felperes a 2013. március 27-én benyújtott keresetében kérte a II. r. - XII. r. alperesek perbeli ingatlanokra bejegyzett tulajdonjogának törlését, a felperesi tulajdonjog visszajegyzését, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 62. § a.) pont aa.) alpontja alapján. Kérte továbbá valamennyi alperes ennek tűrésre kötelezését. Állította, a közvetlen jogszerzők rosszhiszeműek voltak, illetve a felperes az I. r. alperes csalárd magatartása miatt nem volt abban a helyzetben, hogy az alperesekkel szemben az igényét korábban érvényesíthesse. Hangsúlyozta, az I. r. alperes álképviselőként járt el. Jognyilatkozata a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 221. § (1) bekezdése értelmében nem köti a felperest.