A Fővárosi Törvényszék P.22941/2010/20. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 86. §, 87. §, 101. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 355. §, 1988. évi VI. törvény (Gt.) 75. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Császár P. Emőke

Fővárosi Bíróság

... P. .../2010/20.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

dr. Icsu Róbert pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.)

f e l p e r e s n e k

képviselő neve OITH-ba beosztott bíró (Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala - 1363 Budapest, Pf. 24.) által képviselt

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság (9021 Győr, Szent István út 6.)

a l p e r e s ellen

bírósági jogkörben okozott kár iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000,- (Ötvenezer) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a feljegyzett 60.000,- (Hatvanezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a pártfogó ügyvédi képviselettel járó költség felperes terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címzetten ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban benyújtani. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A jogi képviselővel eljáró felek - vagyonjogi ügyben, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja - a benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Ekkor a fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályoknak megfelelő alkalmazásával történik, a Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján dönt, s a határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

H. J. kérelmére a Győri Városi Bíróság 1999. január 14-án Gpk. .../1998/1. számon 297.408,- Ft tőke és járulékai megfizetésere fizetési meghagyást bocsátott ki, amely azonban sem a Gy., R. tér 6., sem a Gy., T. u. 44. fszt. 3. címen jelen per felperese, mint kötelezett részére nem volt kézbesíthető. Ezért H. J. bejelentése alapján a bíróság a kérelmet keresetlevélként kezelte, s a P. .../1999. lajstromszám alatt azt a felperesnek még a T., Sz. u 55. címen megkísérelte kézbesíteni- miután a Központi Nyilvántartó és Választási Hivatal 1999. november 12-én csatolt igazolása szerint felperes neve 1997 novemberétől állandó lakóhelye ez a cím (illetve tartózkodási helye 1997 októberétől Gy., T. u. 44. 3. ajtó) volt.

Az ügygondnoki díjelőleg késedelmes letétbe helyezése miatt eljárás szünetelésére került sor, majd G..../2000. számon folytatódó eljárásban a bíróság felperes neve alperest hirdetmény útján idézte, egyben részére ügygondnokot rendelt ki. A bizonyítási eljárás során beszerzésre került a BRFK XX. és XXIII. Kerületi Rendőrkapitányság .../1996. bü. számú irata, amelynek ismeretében az ügygondok 2000. május 23-i iratában bejelentette: "az alperes a jelen perbe becsatolt .../96.bü számú iratokban foglaltak szerint a felperes követelését elismerte, s vállalta a tartozás megfizetését. E tényre figyelemmel az ügyben további bizonyítási indítványom nincs, a kereset teljesítését nem ellenzem".

A bíróság 2000. június 27-én 15. sorszámon ítéletet hozott, amelyben 297.408,- Ft tőke és ennek 1995. január 04. napjától járó évi 20%-os kamata, valamint 26.000,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte jelen per felperesét. A rövidített indokolású ítéletben rögzített tényállás szerint H. J., mint a M. tulajdonosa 1995. január 04-én, majd 1995. január 05-én - összesen a marasztalás szerint ellenértékért - légfrissítőket értékesített a megalakulás alatt álló H. Kft. részére, amelynek képviseletében az ügyletkötéskor felperes neve járt el. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 1996. október 29-én meghozott végzésével a Kft. cégnyilvántartásba való bejegyzés iránti kérelmét jogerősen elutasította. Az ítélet indokolása szerint a ki nem fizetett számlák miatt megindult büntetőeljárásban felperes neve 1997. május 10-én, gyanúsítottként való meghallgatása során tartozását elismerte.

Az első fokon jogerőre emelkedett ítélet alapján a Győri Városi Bíróság 2004. december 07. napján ...-Vh..../2004. számon végrehajtási lapot bocsátott ki, amelyen - az előterjesztett kérelemnek megfelelően - jelen per felperese lakcímét B., E. u. 40.-ben jelölte meg.

A végrehajtási lap alapján Rácz Kálmán önálló bírósági végrehajtó előtt ...V. ../2005. számon megindult végrehajtási eljárásban az adós lakossági folyószámlájára azonnali beszedési megbízásból 15.458,- Ft folyt be, továbbá a M. P. Rt.-től származó munkabérére letiltás lett foganatosítva. Utóbb felperes neve 2005. július 13-án a végrehajtási letéti számlára további 1.085.783,- Ft-ot megfizetett, amellyel a teljes tartozást kiegyenlítette.

A jogerős ítélettel szemben felperes neve 2005. március 29-én perújítási kérelmet terjesztett elő, amelyben vitatta a kereset jogalapját. A beadványában foglaltak szerint "ugyanakkor panasszal élek a számomra kirendelt ügygondnok munkájával szemben, mivel védelmem érdekében semmi erőfeszítést nem tett, még azt sem ellenőrizte, hogy levéllel ez ügyben megkerestek-e engem, illetve a per folyamán senki nem tett arra javaslatot és észrevételt, hogy ellenőrizzük le elérhetőségeimet, illetve, hogy tájékoztatást tudjanak nyújtani a per végével kapcsolatban, hogy fellebbezési, illetve ellenvetési jogommal élni tudjak".

A 2005. május 02-i beadványban felperes neve előadta továbbá: "az általam hivatkozott sérelmes ítélet olyan perben keletkezett, melynek során engem szabályszerűen nem idéztek, állandó bejelentett lakcímem (B., E. u. 40., illetőleg ezt megelőzően T., Sz. u. 55. sz. alatti cím) ellenére, arról semmiféle tájékoztatást nem kaptam." A beadványhoz csatolt A...... számú személyi igazolvány fénymásolata szerint felperes neve állandó lakóhelye 1991-től 1997. november 03-ig D., B. u. 33. fszt. 2. majd T., Sz. u. 55. volt; 2000. január 13-tól állt fenn B. , E. u. 40. szám alatti állandó lakóhelye. Az .......AL lakcímet igazoló hatósági igazolványból az is megállapítható, hogy 1997. október 06. és 1999. október 08. napja között bejelentett tartózkodási helye volt a Gy., T. M. u. 44. cím.