A Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Sándorné dr. Annus Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Pfv.22131/1999. (BH 2002.12.490), Győri Törvényszék K.27028/2008/5., Győri Törvényszék K.27210/2008/10., Kúria Kfv.35362/2008/4. (AVI 2012.11.124), Fővárosi Törvényszék K.34323/2008/8., Fővárosi Törvényszék K.33879/2008/6., Kúria Kfv.37425/2009/7. (BH 2011.11.323), Kúria Kfv.35554/2009/4., Kúria Kfv.37854/2009/4., Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19., Kúria Kfv.35342/2011/10. (EH 2012.05.K1), *Gyulai Törvényszék K.23172/2012/3.*, Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29538/2013/22., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32578/2013/8., Kúria Kfv.35305/2013/5., Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33795/2013/13., Kúria Kfv.35604/2014. (EH 2016.03.K10), Kúria Kfv.35256/2014/9. (AVI 2016.1.4), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31022/2013/34., Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27419/2013/24., Kúria Kfv.35644/2014/6. (BH+ 2015.10.444), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33804/2014/13., 3114/2015. (VI. 23.) AB végzés, Kúria Kfv.35430/2014/8. (BH 2016.2.49), Kúria Kfv.35213/2015/8., Kúria Kfv.35033/2015/9. (BH 2016.6.159), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33930/2014/27., Kúria Kfv.35516/2015/9. (EH 2016.10.K26), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30300/2015/46., Kúria Kfv.35683/2016/7. (BH 2017.7.247), Kúria Kfv.35505/2016/7. (EH 2017.10.K29), Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33642/2016/21., Kúria Kfv.35059/2018/4. (BH 2019.2.63), 3120/2023. (III. 14.) AB végzés

***********

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.23.172/2012/3. szám

A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Varga István ügyvéd (..) által képviselt Steigervald Tamás (...) felperesnek - Ivanovits Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Ivanovits Andrea ügyvéd...) által képviselt ... (...) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 12.700.- (tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül 30.000.- (harmincezer) forint államnak járó illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékügyekben eljáró ... megyei szervezeti egysége felhívására, a felhívásban közölt módon és időben.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincsen.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a per adatai alapján az ügyben a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperes támogatási kérelmet nyújtott be a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján a központi költésvetés, valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege társfinanszírozásában megvalósuló agrár-környezetgazdálkodási támogatások igénybevételének részletes szabályairól szóló 150/2004. FVM rendelet (jogcímrendelet) alapján a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz, amely 2005. augusztus 10-én kelt ... iktatószámú határozatával a kérelemnek helyt adott és az integrált szántóföldi növénytermesztés célprogramban összesen 112,86 hektárt, a füves élőhelyek kezelése elnevezésű célprogramban 108,04 hektárt ítélt meg támogatható területként.

Az eltelt évek alatt több esetben került sor a felperes részéről részleges visszavonás iránti kérelem benyújtására, így a támogatható területnagyság fokozatosan csökkent.

A 2008/2009-es gazdasági év vonatkozásában benyújtott kifizetési kérelem tárgyában az első fokon eljáró hatóság a felperes területein távérzékeléses ellenőrzést végzett. Az ...azonosítószámú blokk vonatkozásában a helyszíni ellenőrzés lefolytatására is sor került 2009. október 10-én, a felperes ezen az ellenőrzésen nem volt jelen. A 7.,8. és 9. sorszámú táblák egybeméréssel kerültek felmérésre, és a megállapított hasznosítás a 8. sorszámú parcella vonatkozásában a bejelentett lucerna (TAK03) helyett állandó legelő (ALL02) lett. Az ellenőrzés során B10 jelű ellenőri megállapítás került rögzítésre, amelynek jelentése az, hogy több gazda több egymással szomszédos parcellán ugyanazt a növényt termeszti. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer Egységes Kérelem - Helyszíni Ellenőrzési Jegyzőkönyv - 2009 számú, ... vonalkódú 16 oldalas jegyzőkönyvet 2010. január 26-án zárták le, és a felperes meghatalmazottja 2010. január 29-én vette át. Ez a jegyzőkönyv a 6. oldalán tartalmazza a 8. sorszámú táblánál, hogy a bejelentett terület 31 ha, a bejelentett hasznosítás TAK03, a megállapított hasznosítás viszont ALL02, és az ellenőrzés 2009. október 10-én történt.

Az ellenőrzési jegyzőkönyvben foglaltakra a felperes észrevételt nem tett.

A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága ...számú határozatával a felperes 2009. május 11-én benyújtott 2008/2009. évi kifizetési kérelmének részben helyt adott és az erre a gazdasági évre vonatkozóan 1.718.495.- forint támogatási összeget állapított meg, arra alapítottan, hogy a helyszíni ellenőrzés során a támogatás igénybevételével kapcsolatos követelményeknek csak részben felelt meg. A határozat részletesen tartalmazza azt elutasított területeket, és az elutasítás okát.

A felperes fellebbezése folytán az ügyben másodfokon eljárt alperes ...számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta, megállapítva, hogy az első fokú hatóság határozata megalapozott, mivel az ügyfél területén lefolytatott ellenőrzés során a megállapított hasznosítás a 8. sorszámú parcella vonatkozásában a bejelentett lucerna (TAK03) helyett állandó legelő (ALL02) lett, és a 150/2004. (X.12.) FVM rendelet 21. § (2) bekezdés b) pontja alapján az integrált szántóföldi növénytermesztés célprogramban az állandó legelő hasznosítás nem támogatható, így megalapozottan került sor ezen tábla tekintetében a kérelem elutasítására. Hivatkozott a határozat arra is, hogy az ügyfél a fellebbezéséhez csatolta a ... Nemzeti Parkkal kötött ideiglenes természetvédelmi fenntartási megállapodást, mely az első és az utolsó gazdálkodási évre vonatkozott, valamint a nemzeti park által 2010. április 22-én kiállított igazolást is, melyben rögzítik, hogy az ügyfél a megállapodást teljesítette, és engedélyezi a nemzeti park, hogy 2010. évtől a területet gyep művelési ággá minősítsék, és ezen dokumentumban rögzítésre került az is, hogy a megállapodás megvalósítása során a gyep telepítés oly módon valósul meg, hogy a lucerna folyamatosan kikopik, ezzel helyt adva a környező terület gyeptársulásának megfelelő fajok térnyerésének. Ezt támasztja alá az ellenőrzés során tett megállapítás is, miszerint a területben korábban füves lucerna lehetett, azonban az évek során kiritkult, csupán foltokban volt fellelhető, az tisztán kaszáló területnek minősült, így a 8. sorszámú tábla vonatkozásában a megállapított hasznosítás állandó legelő. Hivatkozott az alperesi határozat arra is, hogy a 2007. évi XVII. törvény 50. § (3) bekezdése értelmében az ügyfélnek a helyszíni ellenőrzésen nem kell jelen lennie, az nélküle is lefolytatható, a csökkentés vonatkozásában pedig utalt a 796/2004. EK rendelet 51. cikk (1) bekezdésére, amely alapján a támogatás kifizetése nem volt teljesíthető. A határozat hivatkozott arra, hogy a másodfokú eljárás során a Földmérési és Távérzékelési Intézet (FÖMI) felülvizsgálta a távérzékeléses ellenőrzés eredményét a 20. és a 23. tábla esetében is, és módosította a mérési adatokat, ez azonban érdemben nem befolyásolja az ügyfél kérelmének az elbírálását, tekintettel arra, hogy mindkét tábla esetében az ügyfél kevesebb területnagyságot igényelt, a kérelemben meghatározott lucerna hasznosítást (TAK03) azonban elfogadta. Mivel a 6. és 19. sorszámú tábla esetében is csökkent a területnagyság, a megállapított területnagyság mindösszesen 77,55 hektár. Ez így azt jelenti, hogy mivel az integrált szántóföldi növénytermesztés célprogramban a kötelezettségvállalással érintett területnagyság, 109,73 hektár és a jóváhagyott 77,55 hektár közötti különbség 32,18 hektár, amely meghaladja a meghatározott terület 20%-át, így a célprogramban előterjesztett kérelem alapján támogatás kifizetése nem teljesíthető. A vonatkozó jogszabályok pedig a méltányosság gyakorlását nem teszik lehetővé.