A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31401/2015/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §] Bíró: Robotka Imre

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügy Bíróság

8.K.31.401/2015/3.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság aeljáró ügyvédjelölt: által képviselt állampolgár felperesnek a dr. Végh Zsuzsanna főigazgató által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott határozat (hiv. szám: felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására - 30.000,- (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes. .....napján nyújtotta be a keresőtevékenység célú tartózkodási engedély kiadása iránti kérelmét, és azzal egyidejűleg annak .......területén történő előterjesztéséhez szükséges méltányossági kérelmet is előterjesztett. A méltányossági kérelmében előadta, hogy "C" típusú vízummal tartózkodik ......g területén, a továbbiakban itt szeretne élni, tekintettel arra, hogy mind családja, mind barátai évek óta itt élnek, ..... már nem köti semmi. A tartózkodási engedély kiadási iránti kérelem magyarországi kérelmezéséhez szükséges méltányossági kérelmet megalapozó, kivételes méltánylást érdemlő körülményként arra hivatkozott, hogy ...... új munkát kapott, amelyet önállósodását segítené, ...... már nem rendelkezik egzisztenciával, így pusztán a kérelmezés céljából történő hazautazása jelentős költséggel járna, és a több hónapos ügyintézés miatt feltehetőleg új munkáját is elveszítené.

A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal ......(a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a....napján meghozott .....ügyiratszámú végzésével a keresőtevékenység folytatása céljából tartózkodási engedély kiadása iránti kérelmére indult eljárását a méltányossági kérelem tárgyában indult eljárására felfüggesztette. A felperes méltányossági kérelméről az elsőfokú hatóság ugyanezen a napon meghozott ....ügyiratszámú határozatával döntött, a felperes kérelmét elutasította. Határozatában rögzítette, hogy a felperes sem korábban, sem a kérelem előterjesztésekor nem rendelkezett magyarországi tartózkodásra jogosító engedéllyel, C-típusú, többszöri beutazásra és a Schengeni tagállamok területén 30 napos tartózkodásra jogosító, a .....hatóságok által kiállított vízummal érkezett ..... amely vízum alapján a tartózkodási célja nem állapítható meg. Annak ellenére, hogy méltányossági kérelmében hivatkozott ..... élő családjára, a formanyomtatványon adatot azonban nem közölt, a kérelméhez vonatkozó iratokat sem csatolt. A felperes továbbá nem jelölt meg és nem igazolt olyan, az ország területére történő beutazását követően, .... váratlanul és rajta kívül álló okból bekövetkezett, kivételes méltánylást érdemlő körülményt, amely megakadályozná abban, hogy kiutazzon és az állandó vagy szokásos tartózkodási helye, illetve állampolgársága szerinti államban működő konzuli tisztviselőnél vagy tartózkodási engedély iránti kérelem átvételére felhatalmazott egyéb helyen nyújtsa be tartózkodási engedély és a tartózkodási engedély átvételére jogosító vízum iránti kérelmét.

A felperes -kiegészített- fellebbezése alapján eljárt alperes a .....napján meghozott .....ügyiratszámú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Döntését a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 104. § (3) bekezdésére és 105. § (1) bekezdésére alapította, figyelemmel a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdés d) pontjában, a Harmtv. végrehajtásáról szóló 114/2007. Korm. rendelet (a továbbiakban: Harmvhr.) 47. § (1)-(2) bekezdéseire, (4) bekezdés a) pontjára és (4a) bekezdésében foglaltakra. Határozatának indokolása szerint a tartózkodási engedély kiadási iránti kérelem előterjesztésére alkalmazandó Harmvhr. 47. § (1) bekezdése szerinti főszabályhoz képest a kérelemnek a Harmvhr. 47. § (4) bekezdés a) pontja a Magyarországon történő előterjesztéséhez kivételes méltánylást érdemlő körülmény fennállását írja elő. A kérelem előterjesztőjének a tartózkodási célját a Harmtv. 13. § (1) bekezdés d) pontjának megfelelően kell igazolnia, míg a tartózkodási engedély iránti kérelem magyarországi előterjesztése lehetőségét megalapozó kivételes méltánylást érdemlő körülmény fennállását a Harmvhr. 47. § (4) bekezdés a) pontjának megfelelően kell valószínűsíteni. A jogszabályban nem tételezett tartózkodási cél mellett, önállóan is fennállhat olyan körülmény, amely megalapozza a kérelemnek a főszabálytól eltérő, magyarországi benyújtását, ezért a tartózkodási cél és a kivételes méltánylást érdemlő körülményt a jogalkotó eltérő körben tartja értékelendőnek. Ezért a keresőtevékenység folytatásának szándéka nem kivételes méltánylást érdemlő körülmény, hanem a tartózkodás engedélyezéséhez szükséges feltételek egyike, amelyet alá kell támasztani. A Harmvhr. 47. § (4) bekezdés a) pontjával biztosított, a kérelem magyarországi előterjesztésének lehetőségét a jogalkotó csak a kivételes méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetére kívánta biztosítani, amelynek körében az idő- és pénzveszteséggel járó hazautazás elkerülése, vagy a már megvalósult magyarországi tartózkodás nem nyerhetnek értékelést, tekintettel az egyedi ügyekben hozott bírósági ítéletekben foglaltakra is. Rendkívüli méltánylást érdemlő ugyanis csak az olyan körülmény vagy élethelyzet lehet, amelyet nem kizárólag a kérelem előterjesztője alakít tudatosan, hanem abban akaratán kívüli események, történések is szerepet játszanak, ellenkező értelmezés esetén ugyanis a kérelem benyújtása előtt minden kérelmező maga alakíthatna ki ilyen körülményeket. Az, hogy a kérelmezőnek magyarországi munkahelye van, nem a tartózkodási engedélykérelem magyarországi előterjesztését lehetővé tevő méltányossági kérelem körében értékelendő, hanem a tartózkodási engedélykérelmének elbírálása során. Ezek tükrében a felperes kérelmében felhozott indokok nem alapozzák meg a tartózkodási engedélykérelem magyarországi előterjesztését, esetében nem igazolt, a fellebbezése alapján sem, hogy a kérelem magyarországi előterjesztését lehetővé tevő, kivételes méltánylást érdemlő körülmények állnának fenn. Amennyiben a kiutazás költségességét kivételes méltánylást érdemlő körülményként lehetne figyelembe venni, úgy értelmét veszítené a Harmvhr. 47. § (1) bekezdésében meghatározott azon előírás, amely szerint a tartózkodási engedély kiadása iránti kérelmet elsődlegesen külföldön kell előterjeszteni. Hasonlóan nem lehet a felperes javára értékelni az ügyintézés idejét, amely egyébként legfeljebb 21 nap, az elsőfokú hatóság számára biztosított ügyintézési határidőre figyelemmel. A Harmvhr. 47. § (4) bekezdés a) pontja és (4a) bekezdése szerinti törvényi feltételek fennállása hiányában az elsőfokú hatóság határozata jogszerű volt, a fellebbezésben foglaltak nem foghattak helyt.