A Debreceni Ítélőtábla Fkf.83/2015/18. számú határozata vesztegetés bűntette (költségvetési szervnek ÖNÁLLÓ INTÉZKEDÉSRE JOGOSULT dolgozója által elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 373. §, 376. §, 381. §, 588. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 53. §, 61. §, 65. §, 79. §, 97. §, 276. §, 318. §, 345. §, 373. §, 395. §, 396. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Fkf.III.83/2015/18.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2015. szeptember 24. és november 12. napjain tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

ítéletet:

A gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék 2014. július 11. napján kihirdetett 11.Fk.171/2012/293. számú ítéletének a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét megváltoztatja a következők szerint:

II.rendű, III.rendű é s XXIX.rendű vádlottak 2 rb. bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás vétségeként értékelt cselekményeit 2 rb. társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétségének [Btk. 395. § (1) bekezdés] minősíti.

II.rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 4 (négy) hónapra, VII.rendű vádlottét pedig 6 (hat) hónapra enyhíti.

I.rendű é s XVI.rendű vádlottakkal szemben a büntetés kiszabását mellőzi és őket 1-1 (egy-egy) évi időtartamra próbára bocsátja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban felmerült 100.000.- (egyszázezer) Ft bűnügyi költségből

II.rendű és VII.rendű vádlottakat személyenként 50.000.- (ötvenezer) Ft terheli.

II.rendű vádlott lakcíme: ..., XXIX.rendű vádlott lakcíme: ...

Indokolás:

A törvényszék ítélete ellen az ügyész I.rendű vádlott terhére a 2 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, az 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntettének kísérlete, és 5 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alóli felmentése miatt, valamint súlyosításért, II.rendű vádlott terhére téves minősítés miatt, valamint súlyosításért, III.rendű vádlott terhére téves minősítés miatt, IV.rendű vádlott terhére súlyosításért, XXIX.rendű vádlott terhére téves minősítés miatt, valamint súlyosításért jelentett be fellebbezést. A 306. sorszám alatti, 2014. szeptember 22. napján kelt beadványában az ügyész I.rendű vádlott vonatkozásában visszavonta az 1 rb. társtettesként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérlete alóli felmentő rendelkezés ellen bejelentett fellebbezését (7. tényállási pont), így az jogerőre emelkedett.

Fellebbezésének írásbeli indokolásában rögzíti, hogy " XXIX.rendű vádlott vonatkozásában a törvényszék a bűncselekményeket helyesen minősítette". Indítványozta, hogy a Debreceni Ítélőtábla a törvényszék ítéletét I.rendű vádlott vonatkozásában a Be. 376. § (1) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. II.rendű és III.rendű vádlottak tekintetében a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján a tényállást egészítse ki, illetőleg helyesbítse azzal, hogy az egyes tényállási pontokban írt hitelkérelmeket ők nyújtották be, majd az ekként kiegészített és helyesbített tényállás alapján a Be. 372. § (2) bekezdése alkalmazásával II.rendű vádlott cselekményeit az elkövetéskor hatályban volt 1978. évi IV. törvény alapján 4 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés c/ pontjára figyelemmel a (6) bekezdés b/ pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős kárt okozó, üzletszerűen, folytatólagosan és társtettesként elkövetett csalás bűntettének, ezzel halmazatban 6 rb., a Btk. 276. §-ába ütköző és aszerint minősülő és büntetendő társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének, III.rendű vádlott cselekményeit 3 rb., az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a/ pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős kárt okozó, társtettesként elkövetett csalás bűntettének, melyből 1 rb. cselekményt folytatólagosan követett el, ezzel halmazatban 1 rb., az 1978. évi IV. törvény 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés a/ pontja szerint minősülő és büntetendő csalás bűntettének, amelyet társtettesként és folytatólagosan követett el, valamint 4 rb., az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző és aszerint minősülő és büntetendő társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének minősítse.

II.rendű vádlott vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, a vele szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát lényegesen emelje fel, a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó ítéleti rendelkezést mellőzze, és őt mellékbüntetésül a Btk. 53. §-a alapján a közügyektől tiltsa el.

IV.rendű vádlott vonatkozásában az elsőfokú ítéletet a Be. 372. § (1) bekezdése alapján akként változtassa meg, hogy a vele szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát lényegesen emelje fel, a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó ítéleti rendelkezést mellőzze, mellékbüntetésül a Btk. 61. § (1) bekezdése alapján a közügyektől tiltsa el.

XXIX.rendű vádlott vonatkozásában a vele szemben halmazati büntetésül kiszabott 1 év 10 hó szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre való felfüggesztésére vonatkozó ítéleti rendelkezést mellőzze és egyúttal mellékbüntetésül a Btk. 61. § (1) bekezdése alapján közügyektől eltiltást is szabjon ki.

I.rendű vádlott és a védője felmentésért fellebbeztek, II.rendű vádlott és a védője az ítélet ellen jogorvoslati nyilatkozatot nem jelentettek be, III.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, IV.rendű vádlott és a védője a tényállás téves megállapítása miatt felmentésért, VII.rendű vádlott vádlott és a védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, XVI.rendű vádlott védője felmentésért, XXIX.rendű vádlott védője elsődlegesen részbeni felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbeztek.

III. r. vádlott védője a fellebbezését írásban 12. sorszám alatt kiegészítette, IV. r. vádlott és a védője külön-külön 13., illetve 14. sorszám alatt fellebbezésüket írásban megindokolták. IV. r. vádlott előadja, hogy "sérelmezem, hogy a T. Miskolci Törvényszék II.rendű vádlott szavahihetőségét látta igazolni XVII. r. vádlott vallomása alapján", továbbá "határozottan tagadom II.rendű vádlott állítását, amit a T. Miskolci Törvényszék hitelt érdemlő bizonyítékként elfogadott", és végül "kérem a T. Debreceni Ítélőtáblát, hogy az én vallomásomat fogadja el bizonyítékként, a Miskolci Törvényszék ítéletét változtassa meg és bűncselekmény hiányában mentsen fel az ítéletben kiszabott büntetés alól".

IV. r. vádlott védőjének álláspontja szerint "az elsőfokú ítélet azáltal, hogy a bírósági eljárásban vallomást nem tevő II. r. vádlott nyomozati vallomását fogadta el a tényállás megállapítása alapjául, a tényállást hiányosan, s az iratok tartalmától eltérően állapította meg". Indítványozta, hogy "a tisztelt ítélőtábla a történeti tényállásból mellőzze azt a megállapítást, mely szerint a II. r. vádlott és a IV. r. vádlott megállapodtak egymással, továbbá azt is, hogy a megállapodás célja a szerződéses és a becsült érték azonos szinten történő megállapítása volt, kérjük továbbá mellőzni azt, hogy a II. r. vádlott részéről a IV. r. vádlott irányába előny nyújtására sor került. Ennek alapján kérjük megállapítani, hogy a IV. r. vádlott részéről nem csak a kötelességszegésre nem került sor, de jogtalan előny elfogadása, s az erre irányuló megállapodás megkötése sem nyert bizonyítást, ezért kérjük a IV. r. vádlottat a terhére rótt 5 rb. vesztegetés elfogadása bűntettének vádja alól felmenteni szíveskedjék". Másodlagosan kérte "megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás mellett sem igazolt a vádlotti cselekmény üzletszerű jellege, s kérem a bűnszövetségre és üzletszerűségre utalást mellőzni, s a vádlott bűnösségét a 2012. évi C. törvény 291. §-a (1) bekezdése szerinti vesztegetés elfogadása bűntettében megállapítani, s az elsőfokú bíróság ítéletének a felfüggesztés tartamára vonatkozó rendelkezését enyhíteni, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyni szíveskedjék.".