A Veszprémi Törvényszék K.701204/2020/9. számú határozata. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek., 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 5. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 2. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 132. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 73. § (4) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 100. § (2) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) 34. cikk (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 4. §, 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 3. § (1) bek.] Bíró: Kéry Beáta

Veszprémi Törvényszék

11.K.701.204/2020/9.

A Veszprémi Törvényszék a dr. Káldi Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Imrédy Szabolcs ügyvéd (alperesi képviselő címe) által képviselt Balatonakarattya Község Önkormányzata (alperes címe) alperes ellen indított mulasztási perében (településfejlesztési koncepció) meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy alperes az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 9/A. §-ában foglalt megállapítására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az elmulasztott közigazgatási cselekményt legkésőbb 2021. november 10. napjáig valósítsa meg, azaz az alperes képviselő-testülete állapítsa meg Balatonakarattya Község településfejlesztési koncepcióját.

Az eljárás illetékét a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 24.000,- (huszonnégy-ezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül a Kúriához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél az e célra rendszeresített űrlapon elektronikus úton előterjesztett fellebbezéssel lehet élni jogszabálysértésre, illetve a Kúriának a bírósági határozatok gyűjteményében közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással. Tárgyalás tartását a fél a fellebbezésében és a fellebbezési ellenkérelmében kérheti. A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Amennyiben a perorvoslati kérelmét előterjesztő fél a fellebbezését jogi képviselő nélkül terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést hiánypótlás kiadása nélkül visszautasítja. A jogszabálysértésre hivatkozást nem tartalmazó fellebbezés hiánypótlás nélkül visszautasításra kerül.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a megelőző eljárás iratanyaga alapján a perben az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes a VE/53/226-2/2020. számú ismételt törvényességi felhívásában (a továbbiakban: ismételt törvényességi felhívás) rögzítette, hogy a felperes Törvényességi felhívás I. és Törvényességi felhívás II. számú törvényességi felhívásában hívta fel az alperes képviselő-testületét az önkormányzat településfejlesztési koncepciójának megalkotására.

Az alperes polgármestere Ügyirat száma I. számú levelében a koncepció megalkotásának akadályaként hivatkozott arra, hogy az alperes e kötelezettségének csak a település közigazgatási határvonalának megállapítására irányuló bírósági eljárás jogerős befejezése után tud eleget tenni. A Ügyirat száma II. számú levelében kifejtette, hogy az önkormányzat nem kívánja a település hosszútávú jövőképét bizonytalan közigazgatási határ vonatkozásában megalkotni, mivel így a koncepció alkalmatlan lenne a jogszabályban megfogalmazott cél betöltésére. Álláspontja szerint az alperes rendelkezik a Település neve I. korábbi, Település neve I. és Balatonakarattya szétválása előtti állapot szerinti közigazgatási területre vonatkozó, határozattal megerősített településfejlesztési koncepcióval. Leírta, hogy megszületett a bírósági ítélet az önkormányzat közigazgatási határáról, azonban nem ismert, hogy Település neve I. Város Önkormányzata él-e felülvizsgálati jogával. Kérte, hogy felperes a program megalkotásának határidejét a közigazgatási határ végleges megállapításának időpontjához képest határozza meg.

Az ismételt törvényességi felhívás rögzítette annak tényét is, hogy a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2020. január 8. napján kelt 8.K.27.315/2016/182. számú részítéletében megállapította a Település neve I. és Balatonakarattya települések közötti határvonalat, mivel a részítélet elleni fellebbezési jogot a törvény kizárja, így az az esetleges rendkívüli jogorvoslatra tekintet nélkül végrehajtható.

A felperes álláspontja szerint az alperes közigazgatási határvonalának a vázolt jogvita miatt fennálló bizonytalansága nem lehet akadálya az alperesnek a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogi intézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (Éhvr.) 2. melléklete szerinti tartalmi követelmények megfogalmazásának. Az alperes működése az annak konkrét helyekhez sokkal inkább köthető más elemei (például rendeletalkotás, pályázatok, beruházások) tekintetében folyamatos és zavartalan.

Jelenleg Balatonakarattya közigazgatási területére vonatkozóan továbbra is Település neve I. nagyközség 2006. január 26-án elfogadott területfejlesztési koncepciója van érvényben, mely a két település szétválása előtti állapotot tükrözi. Mivel az alperes képviselő-testülete a koncepció megalkotására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget, az Étv. 6. § (1) bekezdésének, 9/A. §-ának, valamint az Éhvr. 3. § (1) bekezdésének, 5. §-ának és 2. mellékletének sérelme változatlanul fennáll.

Fentiekre figyelemmel az ismételt törvényességi felhívásban felperes felhívta alperest, hogy 2020. szeptember 30. napjáig a jogszabálysértést szüntesse meg a fenti jogszabályi rendelkezések szerint, azoknak megfelelő tartalommal készítse a koncepciót és hozzon határozatot annak elfogadásáról. Felhívta alperest, hogy az Mötv. 134. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a felhívásban foglaltakat a kézbesítéstől számított 30 napon belül vizsgálja meg, a tett intézkedésekről, egyet nem értése esetén pedig annak indokolásáról írásba tájékoztassa felperest a nemzeti jogszabálytár felületén keresztül.

Az alperes képviselő-testülete 63/2020. (VII.8.) Önkormányzati határozatával megállapította, hogy a Kúria a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletének végrehajtását felfüggesztette, így az ítélet nem végrehajtható, ezen tényre is tekintettel az alperes képviselő-testülete a felperes neve Törvényességi felhívás I. ügyiratszámú törvényességi felhívása tekintetében úgy határozott, hogy a testület azt követően hoz döntést, miután a felperes az önkormányzat 2020. január 14. napján kelt levelében részletezettek tekintetében az érdemi, alátámasztott jogi iránymutatást megadja. Ellenkező jogi érvek hiányában a településfejlesztési koncepciót hatályban tartja.

*

Felperes ilyen előzmények után a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 140. § (1) bekezdésének a) pontjára hivatkozással mulasztási pert indított alperes ellen.

Kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes önkormányzati határozathozatali kötelezettségének elmulasztását és határidő tűzésével kötelezze alperest arra, hogy készítse és határozattal fogadja el Balatonakarattya község településfejlesztési koncepcióját.