A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29673/2013/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 215. §, 324. §, 337. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 8. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 44. §, 95. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

9.K.29.673/2013/4.

(korábbi ügyszám: 9.K.30.627/2010.)

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Wellmann Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: Dr. Wellmann-né Dr. Tóth Gabriella) által képviselt felperesnek - a jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal ... Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 150.000,- (százötvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra, az államnak fizessen meg 900.000,- (kilencszázezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A bíróság a közigazgatási iratok, a peres felek beadványai és nyilatkozatai, K.-né A É. igazságügyi könyvszakértő szakvéleménye, valamint K.G. tanú vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes 1994. március 11-én alakult, 2006-2007. években gépjármű kereskedelemmel, gépjármű javítással, belföldi és nemzetközi árufuvarozással, környezetvédelmi felülvizsgálattal, eredetiségvizsgálattal, ingatlan bérbeadással foglalkozott. A vállalt fuvarozást egy kamionnal, illetőleg alvállalkozók bevonásával teljesítette.

A felperes tevékenységében, 2006-2007. években B.S. tag vezető tisztségviselőként és munkáltatói jogkör gyakorlójaként; B.-né B.K., B.A. és Cs.L. a teljes időszakban, főfoglalkozású munkavállalóként; R.J. és L.T. pedig 2006. évben közel 4, illetőleg 2 hónapig tartó, főfoglalkozású munkaviszony keretében vett részt.

A felperes 2006-2007. évekre vonatkozóan, társasági adó és általános forgalmi adó bevallásait, - azok bevételeit, költségeit, értékesítési és beszerzési sorait illetően - nullát feltüntető adattartalommal nyújtotta be az állami adóhatósághoz, bevallásaiban társas vállalkozást terhelő különadót sem állapított meg.

A felperes a magánszemélyek foglalkoztatásával, biztosításával összefüggésben, a személyi jövedelemadót 2006. évre nem, 2007. évre pedig (figyelembe véve cégautó magáncélú használatát is) hiányos összegben vallotta be; mindkét évre, a járulékokkal összefüggő adókötelezettségeket, az egészségügyi hozzájárulás bevallási kötelezettséget (beleértve a tételes eho-n kívül, a cégautó 2007. évi használata utáni százalékos egészségügyi hozzájárulást is) részben teljesítette; 2006-2007 évekre tévesen vallott B.S. társas vállalkozói jogviszonya után vállalkozói járulék helyett munkaadói és munkavállalói járulékot; 2007. évben nem vallotta be a cégautó adó miatti munkaadói járulékot; a bérköltség után egyik év bevallásában sem szerepeltetett szakképzési hozzájárulást.

Az ... Hivatal ... Regionális Igazgatósága ... számú, 2009. január 27-én kiadott megbízólevelével, az állami adóhatóság vizsgálati hatáskörébe tartozó, valamennyi adóra és költségvetési támogatásra, bevallások utólagos ellenőrzését rendelte el a felperesnél, 2006-2007. évek vonatkozásában.

A megbízólevél, a kiadása napján bemutatásra került a felperes meghatalmazott könyvelőjének.

A felperesnek küldött többszöri eredménytelen idézést és iratanyag rendelkezésre bocsátási felhívást követően, a felperes 2009. szeptember 2-án, a következő mennyiségi és tartalmi megjelöléssel adott át iratokat: 3 csomag kiadási számla, 1 dosszié átutalásos költségszámla, 4+3 db bérnyilvántartó lap, 24 készpénzfizetési számlatömb, 11 számlatömb és egy dosszié kiadási számla. Az erről szóló ...iktatószámú jegyzőkönyv szerint a felperes a kiadási számláknál külön, illetőleg a későbbi általános részben jelezte, hogy az iratanyag nem teljes, az csak részben került átadásra, más iratokkal is rendelkezik.

2009. november 4-én, az ... iktatószámú jegyzőkönyv szerint a felperes, szintén jelezve az iratok teljeskörűségének hiányát, sorszám szerint megjelölt, 2006. évi saját készpénzfizetési számlatömböket adott át a revizoroknak.

2009. szeptember 8-án, az ...iktatószámú jegyzőkönyv szerint, sorszám szerint megjelölt saját bevételi és kiadási pénztárbizonylatokat, kimenő számlákat, banki kivonatokat; 1-1 csomag jelzéssel bevételi számlákat; 1-1 darabként jelölt bérleti szerződést, taggyűlési jegyzőkönyvet, folyószámla hitel szerződést, G. levelet bocsátott a revízió rendelkezésére.

A felperes főkönyvi kartonokat, analitikákat, az adó alapjának és összegének megállapíthatóságához szükséges, adónként és költségvetési támogatásonként vezetett könyvviteli nyilvántartásokat nem adott át az adóhatóságnak, ezért az ellenőrzés a rendelkezésre bocsátott bizonylatok, illetőleg gépjármű nyilvántartási adatok alapján állapította meg a felperes bevallandó adóját és a benyújtott bevallásokhoz képest mutatkozó adókülönbözetet.

A revízió a 2010. március 16-án készült, ...iktatószámú jegyzőkönyvének szöveges részében, a fenti, bevallásokra és iratanyagra, az az alapján történő adómegállapításra, továbbá a személyi jellegű kifizetésekre vonatkozó ténymegállapítások rögzítése; valamint a jegyzőkönyv mellékleteit képező, a bizonylatok alapján készített táblázatos levezetésekre történő utalás mellett, külön kitért a felperes által 2007. augusztus 6-án, 1.500.000 Ft-ért vásárolt ...-as személyautóra. Ez utóbbit a felperes, nyilatkozata ellenére, nem tárgyi eszközként, hanem készletként kívánta elszámolni és menetlevél hiányában, a cégautó magáncélú használata nem volt kizárható. Az autó tekintetében, a cégautó magáncélú használata utáni adókötelezettségek megállapításán túl a jegyzőkönyv 2007. évre 122.000 Ft tárgyi eszköz amortizációt engedett elszámolni.

Árbevételek és különféle bevételek címszó alatt a jegyzőkönyv kitért arra, hogy a felperes a kibocsátott számláin szereplő értékesítéseken, szolgáltatásokon túl, a lízing ügyintézésért - egyéb bevételnek minősülő - jutalékban részesült, számla nélkül értékesített egy ... végű alvázszámmal rendelkező ... típusú autót, továbbá egy ... végű alvázszámmal rendelkező járművet, valamint még 2007. évben értékesítette azt a láncos forgókotrót, melyet 2007 októberében 2.916.000,- Ft-ért vásárolt, de az - egy másik revízió során rendelkezésre bocsátott, 2007. végi leltárban már nem szerepelt. A számlákon szereplő ügyleteken kívül így a revízió, ezeket is árbevételként vette figyelembe.

Egyéb bevételként rögzítette az ellenőrzés a felperes által a biztosítóktól kapott kártérítések összegét is.

Az ÁFA kötelezettségek levezetése során a revízió, a felperes által becsatolt számlákon szereplő értékesítési adót (melynek részét képezte a tárgyi adómentes bérbeadás után a felperes által tévesen áthárított adó is); a ..., a láncos forgókotró és a ... alvázszámú járműre felvett előleg értékesítési adóját; a nemzetközi fuvarozásként belföldi megrendelőknek ÁFA körön kívüliként kiszámlázott, de sem útvonallal, sem külföldi indulási hellyel alá nem támasztott szolgáltatások utáni fizetendő ÁFÁ-t; a más tagállamban bejegyzett adóalanyoktól igénybevett, belföldi indulási helyű fuvarozások utáni, ún. szolgáltatásimport fizetendő adóját; a használt gépjármű kereskedelem választott különbözet szerinti adózása után fizetendő adót vette figyelembe.