Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 1983.4.160 I. Hiánypótlásnak akkor van helye, ha a fellebbezés nem felel meg a törvényben meghatározott kellékeknek. Ha a fél a fellebbezésében határozott fellebbezési kérelmet terjeszt elő, és megjelöli azt is, hogy milyen okból kéri az első fokú határozat megváltoztatását, nincs helye hiánypótlás elrendelésének [Pp. 235., 95. §].

II. Ha a fél a beadványa előterjesztésével egyidejűleg nem teljesíti az illetéklerovási kötelezettségét, a bíróság a jogi képviselő útján eljáró felet is köteles figyelmeztetni arra, hogy ha beadványát újból az illeték lerovása, illetőleg pótlása nélkül nyújtja be, a bíróság azt el fogja utasítani. Ha a rendelkezésre álló adatok alapján nem állapítható meg, hogy a felhívás jogszerű volt-e, a mulasztás jogkövetkezményei nem alkalmazhatók [Pp. 95. § (2) bek.].

A méhészkedéssel foglalkozó felperesek keresetükben méhállományukban keletkezett különböző összegű káruk megtérítésére kérték kötelezni az alperest. Az alperes a kereset elutasítását kérte. A bíróság a perben szakértőt hallgatott meg. A szakvélemény és a per egyéb adatai alapján arra a következtetésre jutott, hogy az alperes által végzett permetezés olyan vegyszerekkel történt, amelyek a méhek elhullását nem okozhatták, ezért a bíróság a felperesek keresetét elutasította.

Az ítélet ellen a felperesek fellebbezést nyújtottak be, amelyben az alperes marasztalását kérték kereseti kérelmüknek megfelelően. A fellebbezés indokolása szerint a bíróság által elfogadott szakvélemény tárgyi tévedést is tartalmaz. A bíróság nem vizsgálta, hogy az alkalmazott permetlé abban a töménységben okozhat-e méhpusztulást. Nem vette figyelembe, hogy a permetezés fő hordási időben, előzetes értesítés nélkül történt, és a vizsgálat lefolytatását az alperes gátolta, mivel a méhhullákat nem továbbította. A felperesek a fellebbezés részletesebb indokainak előterjesztésére és a fellebbezési illeték lerovására 15 nap haladékot kértek.

A járásbíróság 1981. február 14. napján kézbesített végzésében felhívta a felpereseket, hogy a fellebbezésük indokát három napon belül terjesszék elő és az eljárási illetéket róják le. A fellebbezés kiegészítése - a három napos határidő eltelte után - február 23. napján érkezett meg a bírósághoz.

A járásbíróság a február 24. napján kelt végzésével a fellebbezést elutasította, mivel a felperesek a megadott határidőn belül a hiánypótlásnak nem tettek eleget.

A végzés ellen benyújtott fellebbezésükben a felperesek előadták, hogy a fellebbezést február 17. napján adták postára, nem ajánlott levélben, ezért a járásbíróság felhívásának határidőben eleget tettek.

A megyei bíróság végzésével az első fokú bíróság végzését helyben hagyta. A csatolt borítékon levő postai bélyegzésből a postára adás időpontját nem lehetett megállapítani. Mivel a feladás nem ajánlott küldeményként történt, a feladás pontos napját a postahivatal sem tudta megállapítani. A megyei bíróság állásfoglalása szerint az első fokú bíróság a hiánypótlásra megfelelő határidőt adott, annak a felperesek nem tettek eleget, ezért a járásbíróság jogszabály szerint járt el, amikor a felperesek elkésett fellebbezését elutasította.

A jogerős végzés ellen törvénysértés és megalapozatlanság miatt emelt törvényességi óvás alapos.

A Pp. 235. §-ának (1) bekezdése szerint a fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul, elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!