A Debreceni Törvényszék P.21495/2017/33. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 81. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 2008. évi XL. törvény (Get.) 29. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... Törvényszék

D. település

5.P.21.495/2017/33. szám

A ... Törvényszék a személyesen eljáró felperesnek - a dr. Megyesi Tibor ügyvéd által képviselt alperessel szemben személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a telefonos ügyfélszolgálatán 2016. február 3. napján elhangzott azon kijelentésével, miszerint: "Ez beteg ez az ember" megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 napon belül 50.000 (Ötvenezer) forint sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 70.100 (Hetvenezer-egyszáz) forint perköltséget.

A le nem rótt 69.000 (Hatvankilencezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, valamint a csatolt okirati bizonyítékok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. január 25-én egyetemes szolgáltatási szerződést kötött az alperessel mint egyetemes szolgáltatóval, a H. település, ... szám alatti felhasználási helyre.

A felperes a közüzemi szerződés alapján őt terhelő díjfizetési kötelezettségének nem tett eleget, szerződésszegésére tekintettel a szolgáltatását 2016. február 3. napján kikapcsolták. A felperes ugyanezen a napon az alperes telefonos ügyfélszolgálatához fordult, tájékoztatást kért a gázszolgáltatás megszüntetését érintően. Az ügyintéző G.G. volt, akinek a felperessel történő beszélgetését végig hallgatta az ugyancsak az alperes alkalmazásában álló S.-né M.. A reklamáció 31. percében S.-né M. a tényleges ügyintézést folytató G.G.nak kijelentette: "Ez beteg ez az ember".

A kijelentést követően a felperes ügyét intéző G.G. azonnal elnézést kért.

A felperes által e kijelentés miatt bejelentett panaszt az alperes kivizsgálta, majd 2016. február 17-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a munkatársa nem a társaság ügyfélkiszolgálásának megfelelő magatartást tanúsított, a beszélgetés során tett kijelentése elfogadhatatlan, ezért elnézést kértek a felperestől. Tájékoztatták továbbá a felperest, hogy a kijelenést tévő kollégát oktatásban részesítették és megrovást kapott.

A felperes e kijelentés kapcsán 2016. február 22-én 150.000 forint sérelemdíj iránti igényt jelentett be az alperes felé azzal, hogy a kifizetés helyett a gázdíjtartozásai jóváírásaként is elfogadja a teljesítést. Az alperes a sérelemdíj iránti igényt és annak a beszámítására vonatkozó felperesi nyilatkozatot 2016. március 10-én kelt levelével elutasította.

A felperes gázdíj fizetési kötelezettségének továbbra sem tett eleget, így - többek között - nem fizette meg a ... sorszámú, 2016. február 17-ei esedékességű 38.075 forintos és a ... sorszámú 2016. február 24-ei esedékességű 6.008 forint végösszegű számlákat. Ezen számlák megfizetésére az alperes 2016. március 3-án, március 16-án, március 18-án, március 30-án, majd április 12-én is felszólította.

Az alperes jelzése alapján a T. földgázelosztó 2016. április 12-én Kikapcsolási értesítőt küldött a felperesnek, melyben felhívta a figyelmét, hogy a földgázkereskedője (alperes) a szerződéses folyószámlán olyan tartozásokat tart nyilván, amelyek tekintetében a késedelem hamarosan eléri a 60 napot. Tájékoztatta arról, hogy ha a fizetési kötelezettségének továbbra sem tesz eleget, az alperes kezdeményezheti a felhasználási hely kikapcsolását, amelyet ez esetben a levélben megjelölt 5 munkanap valamelyikén hajtanak majd végre. A Kikapcsolási értesítő a kikapcsolásra okot adó tartozások között szerepeltette a fenti két számlát is.

A felperes a fizetési kötelezettségének ezt követően sem tett eleget, ezért az alperes 2016. május 9-én e-mail útján kezdeményezte a felperesi felhasználási hely szolgáltatásból való kikapcsolását. Ezen kezdeményezés alapján a földgázelosztó a szolgáltatást a felperesnél 2016. május 12-én kikapcsolta.

A felperes ezen intézkedés ellen 2016. május 18-án írásban panaszt terjesztett elő az alperesnél, majd a ... Fogyasztóvédelmi Főosztályához fordult az alperesi intézkedés és a panaszának kivizsgálása tárgyában.

A fogyasztóvédelmi hatóság a lefolytatott közigazgatási eljárás eredményeként ... számú határozatával megtiltotta a jogszabályokban és üzletszabályzatban előírt magatartások megsértését, kötelezte az egyetemes szolgáltatót, hogy a kikapcsolás kezdeményezésére kizárólag a jogszabályban előírt feltételek együttes fennállása esetén kerüljön sor, kötelezte továbbá az egyetemes szolgáltatót a szolgáltatás saját költségén való visszakapcsolására, valamint 5.000 forint kötbér megfizetésére. Ezen túlmenően az alperest 200.000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta.

A hatóság határozatának indokolásában kifejtette, hogy az egyetemes szolgáltató a Get. és a Get. vhr. által előírt garanciális szabályokat megsértette, mert a fogyasztót csak egy alkalommal értesítette a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről, a fizetési felszólítókon és a kikapcsolási értesítőn szereplő összegek nem egyeznek, így a felhasználó megfelelő tájékoztatása nem történt meg. Hivatkozott arra, hogy a kikapcsolási értesítőben szereplő lejárt számlák közül csak kettő tekintetében állt fenn a jogszabály által megkívánt 60 napos késedelem, a kikapcsolás kezdeményezésének időpontja tekintetében az alperes által küldött e-mail az időpont igazolására nem alkalmas, abból ugyanis nem állapítható meg a a kikapcsolás indokául szolgáló számla sorszáma, a készülék típusa és sorszáma.

A közigazgatási határozat - fellebbezés hiányában - 2016. szeptember 7-én jogerőre emelkedett.

Az alperes a felperesi felhasználási helyet ugyanezen a napon (2016. szeptember 7.) a fogyasztásba visszakapcsolta.