A Debreceni Ítélőtábla Pf.20473/2018/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 41. §, 79. §, 81. §, 136/A. §, 206. §, 253. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 2:42. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet (Get. Vhr.) 24. §, 25. §] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.473/2018/8. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Bakonyi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bakonyi Imre ügyvéd, cíne) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Megyesi Tibor ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Debreceni Törvényszék 5.P.21.495/2017/33. számú ítélete ellen a felperes részéről 35. sorszám alatt előterjesztett, majd Pf. 4. és 7. sorszámok alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja, és a felperes által az alperesnek fizetendő perköltség összegét 58 100 (ötvennyolcezer-száz) forintra leszállítja; egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 34 925 (harmincnégyezer-kilencszázhuszonöt) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy 88 000 (nyolcvannyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket az állam visel.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes mint fogyasztó 2013. január 25-én kötött egyetemes szolgáltatási szerződést az alperessel mint egyetemes szolgáltatóval a ,.......... szám alatti felhasználási helyre.

A felperes szolgáltatását díjfizetési kötelezettségének elmulasztása miatt 2016. február 3. napján kikapcsolták. A felperes még aznap az alperes telefonos ügyfélszolgálatához fordult. Az ügyintéző G. G. alperesi alkalmazott volt, de a telefonbeszélgetést végighallgatta az alperes alkalmazásában álló S. M. is, aki a szóváltás 31. percében akként minősítette G. G.nak a felperest, hogy "ez beteg ez az ember". A kijelentést követően G. G. elnézést kért.

A felperes a kijelentés miatt panaszt tett, amelyre válaszul az alperes a 2016. február 17-én kelt levelében elnézést kért az elfogadhatatlan, nem a társaság ügyfélkiszolgálásának megfelelő magatartásért, egyúttal tájékoztatta, hogy a kijelenést tévő alkalmazottat oktatásban részesítették és megrovást kapott. A felperes 2016. február 22-én 150 000 forint sérelemdíj iránti igénnyel élt azzal, hogy azt elfogadja az akkor fennálló gázdíjtartozásba történő jóváírásként is. Az alperes a 2016. március 10-én kelt levelével elutasította a sérelemdíj iránti igényt.

A felperes ezt követően sem tett eleget díjfizetési kötelezettségének: más számlák mellett nem fizette meg a ... sorszámú, 2016. február 17-ei esedékességű 38 075 forint és a ... sorszámú, 2016. február 24-ei esedékességű 6008 forint végösszegű számlákat. Az alperes 2016. március 3., 16., 18. és 30. majd április 12. napjain felszólította a felperest e számlák (és további számlatartozása) kikapcsolás terhével történő megfizetésére. Az alperes jelzése alapján a Y (a továbbiakban: földgázelosztó) 2016. április 12-én kikapcsolási értesítőt küldött a felperesnek. Ebben felhívta a felperes figyelmét, hogy az alperes nyilvántartása szerint egyes számlatartozásai (köztük a fenti két számla is) esetében a késedelem hamarosan eléri a 60 napot, és ha nem tesz eleget fizetési kötelezettségének, az alperes kezdeményezheti a felhasználási hely kikapcsolását, amelyet az értesítőben megjelölt 5 munkanap egyikén végrehajtanak.

A felperes nem tett eleget fizetési kötelezettségének, ezért az alperes a földgázelosztónak 2016. május 9-én küldött e-mailben kezdeményezte a felperes mint lakossági fogyasztó földgázellátásból történő kikapcsolását. A földgázelosztó ez alapján 2016. május 12-én kikapcsolta a szolgáltatást.

A felperes panasszal élt az alperesnél, majd a ...Fogyasztóvédelmi Főosztályához fordult. A fogyasztóvédelmi hatóság a.... számú határozatával (a továbbiakban: közigazgatási határozat) megtiltotta a jogszabályokban és üzletszabályzatban előírt magatartások megsértését, kötelezte az alperest, hogy a kikapcsolás kezdeményezésére kizárólag a jogszabályban előírt feltételek együttes fennállása esetén kerüljön sor, kötelezte a szolgáltatás saját költségén való visszakapcsolására, valamint - a panasz késedelmes megválaszolása miatt - kötbér megfizetésére. Ezen túlmenően fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta az alperest. A határozat indokolása szerint az alperes megsértette a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (a továbbiakban: Get.) és az annak végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Get. vhr.) által a kikapcsolási eljárásra előírt garanciális szabályokat: csak egy alkalommal értesítette a felperest a tartozásról és a kikapcsolás lehetőségéről, a fizetési felszólításokon és a kikapcsolási értesítőn szereplő összegek nem egyeznek, a kikapcsolási értesítőben szereplő lejárt számlák közül csak kettő esetében állt fenn a jogszabály által megkívánt 60 napos késedelem, a kikapcsolás kezdeményezésének időpontja tekintetében az alperes által küldött e-mail nem alkalmas az időpont igazolására, mert abból nem állapítható meg a kikapcsolás alapjául szolgáló számla sorszáma, a készülék típusa és sorszáma. A közigazgatási határozat - fellebbezés hiányában - 2016. szeptember 7-én emelkedett jogerőre, amellyel egyidejűleg az alperes helyreállította a szolgáltatást.

A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes "ez beteg ez az ember" kijelentéssel megsértette az emberi méltósághoz, becsülethez és jóhírnévhez fűződő személyiségi jogait, míg a fogyasztási hely jogellenes kikapcsolásával megsértette az emberi méltósághoz, magán- és családi élethez, az otthon tiszteletben tartásához, az egészséghez, továbbá a magánélethez és magánlakáshoz fűződő személyiségi jogait. Az alperes eltiltását kérte mind a hasonló kijelentések, mind a jogellenes kikapcsolásra irányuló magatartástól, továbbá az alperes elégtétel adására történő kötelezését is kérte akként, hogy tegyen közzé mindkét esetkörre vonatkozóan bocsánatkérő közleményt egy országos napilapban és a saját honlapján. A sérelmes kijelentés kapcsán 150 000 forint, a jogellenes kikapcsolás miatt 1 000 000 Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy az alperes telefonos ügyfélszolgálatán 2016. február 3. napján elhangzott "ez beteg ez az ember" kijelentéssel megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogát. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 50 000 forint sérelemdíjat. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A felperest kötelezte, hogy fizessen meg az alperesnek 70 100 forint perköltséget. Megállapította, hogy a le nem rótt 69 000 Ft kereseti illetéket az állam viseli.