A Kúria Gfv.30048/2022/4. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §] Bírók: Farkas Attila, Gáspár Mónika, Simonné dr. Gombos Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság P.20516/2019/61., Székesfehérvári Törvényszék Pf.222/2021/4., *Kúria Gfv.30048/2022/4.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.048/2022/4.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Gáspár Mónika előadó bíró

Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró

Az I. rendű felperes: ...

Az II. rendű felperes: ...

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd

Az I. rendű alperes: ...

A II. rendű alperes: ...

Az alperesek képviselője: dr. Dancs Gergely ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Székesfehérvári Törvényszék 1.Pf.222/2021/4. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Székesfehérvári Járásbíróság 4.P.20.516/2019/61. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 203.100 (kétszázháromezer-egyszáz) forint felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket az állam viseli.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperesek keresetükben a köztük és az I. rendű alperes, valamint az O... J... Zrt. között 2007. május 18-án létrejött deviza alapú kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását és az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a felperesek az árfolyamkockázatot csak korlátozott mértékben, 180 HUF/CHF árfolyamig kötelesek viselni, minélfogva a II. rendű alperes felé fennálló tartozásuk 10.154.958 forint, amelynek megfizetésére 100 havi részletfizetés engedélyezését kérték. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a kölcsönszerződésre vonatkozó közjegyzői okirat nem tekinthető közokiratnak, a közjegyző végrehajtási záradék kibocsátása tárgyában adott nyilatkozata semmis, illetve hogy a közjegyzői okiratba foglalt felmondás érvénytelen.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.

[3] Határozatának indokolása szerint megállapította a felperesek részéről a szerződéskötést megelőzően aláírt kockázatfeltáró nyilatkozat és a szerződés együttes értelmezésével, hogy az árfolyamkockázat mibenlétéről és összefüggéseiről a felperesek részére adott tájékoztatás - a 2/2014. PJE határozat és az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) C-186/16., C-51/17. számú ítéleteiben adott szempontrendszer alapján - megfelelt az érthető és világos megfogalmazás követelményének, miből következően nem volt megállapítható az adott szerződéses feltétel tisztességtelensége, illetve ez okból a szerződés érvénytelensége. Nem fogadta el a felperesek hivatkozását a közjegyzői okiratba foglalás és záradékolás feltételeinek hiányát, valamint a felmondás érvénytelenségét illetően sem.