ÍH 2006.164 ELHÚZÓDÁS MIATTI KIFOGÁS ALAPOSSÁGÁNAK FELTÉTELE A MULASZTÁS FENNÁLLÁSA

Az eljárás elhúzódása miatti kifogás akkor lehet alapos, ha az ügyben eljáró bíróság mulasztása vagy késedelme a kifogás elbírálásakor még fennáll, és ez indokolja, hogy a kifogást elbíráló bíróság a szükséges intézkedés megtételére hívja fel a mulasztó bíróságot [Pp. 114/A. §, 114/B. §].

Az adós gazdálkodó szervezettel szemben jogerősen 2003. november 20-án elrendelt és a Cégközlöny 2004. február 19-ei, 8. számában közzétett felszámolási eljárás során a hitelező a bírósághoz 2005. november 10-én érkezett beadványában a Cstv. 51. §-ának (1) bekezdése alapján kifogást terjesztett elő, és kérte, hogy a bíróság kötelezze a felszámolót megfelelő közbenső mérleg elkészítésére és annak a hitelező részére történő megküldésére, továbbá összesen 55 800 000 Ft és késedelmi kamatai követelés nyilvántartásba vételére. A kifogást az elsőfokú bíróság 2005. november 25-ei intézkedésével nyilatkozattétel végett megküldte a felszámolónak, aki a kifogással kapcsolatos észrevételeit december 27-én terjesztette elő. Ezt követően az elsőfokú bíróság a felszámoló beadványát megküldve 2006. február 1-jén 8 napos határidő tűzésével felhívta a hitelezőt, hogy nyilatkozzon, miszerint a kifogását fenntartja, vagy attól eláll. A hitelező 2006. február 27-én kelt beadványában a kifogását fenntartotta, majd az elsőfokú bírósághoz 2006. március 23-án érkezett nyilatkozatában azt kiegészítette. Időközben a felszámoló 2005. december 13. napján előterjesztette a bíróságnál a 2004. november 19-ei fordulónappal készített, I. számú közbenső felszámolási mérleget. Az elsőfokú bíróság 2006. július 13-án kelt végzésével a felszámoló által előterjesztett közbenső mérleget jóváhagyta. Ugyanezen a napon a hitelező kifogása tárgyában személyes meghallgatást tűzött ki 2006. szeptember 13. napjára.

A hitelező a bírósághoz 2006. augusztus 7-én érkezett beadványában a Pp. 114/A. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján az eljárás elhúzódása miatt kifogást terjesztett elő. A hitelező előadta, hogy a felszámoló intézkedése ellen benyújtott kifogása elbírálásához szükséges ésszerű idő többször is eltelt, figyelemmel arra, hogy a bíróság 2006. február 1-jén 8 napos határidő tűzésével nyilatkozattételre hívta fel, majd fél évig semmi nem történt az ügyben és jelenleg ítélkezési szünet van. A hitelező 2006. augusztus 11-én fellebbezést terjesztett elő az elsőfokú bíróságnak a közbenső mérleget jóváhagyó végzése ellen, amelyben a Pp. 114/A. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján ismételten sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a hibás mérleg miatt 2005. november 8-án benyújtott kifogás tárgyában csak most hozott döntést, s így az annak elbírálásához szükséges ésszerű határidő többszörösen eltelt.

A hitelező a 2006. szeptember 13-án megtartott személyes meghallgatáson a követelése nyilvántartásba vételével kapcsolatos kifogásától elállt, majd 2006. szeptember 18-án kelt beadványában a kifogását akként tartotta fenn, hogy kérte annak megállapítását, miszerint a felszámoló nem tett eleget a közbenső mérleg egyéves határidőben történő elkészítésének, és azt nem küldte meg kellő időben a hitelezőnek. Az elsőfokú bíróság 2006. október 12-én kelt határozatával a hitelezőnek a felszámoló intézkedése ellen benyújtott kifogását elutasította.

A felszámoló a hitelezőnek az eljárás elhúzódása miatt benyújtott kifogásaira tett észrevételében azok elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a hitelezőnek a közbenső mérleggel kapcsolatban a Cstv. 51. §-ának (1) bekezdése alapján előterjesztett beadványa a tartalma szerint a mérlegre tett észrevételnek minősül, ezért a bíróságot nem terhelte a soron kívüli határozathozatal kötelezettsége.

Az elsőfokú bíróság az iratok felterjesztésével egy­idejűleg arról adott számot, hogy a kifogások előterjesztése, illetve az iratok felterjesztése előtt már meghozta azokat a határozatokat, amelyek késedelmét a hitelező sérelmezte.