Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27467/2009/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 10. §, 130. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.467/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Forgács & Kiss Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. László András és dr. Kiss Elemér ügyvédek által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, melybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Molnár Judit ügyvéd által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11.) beavatkozott a Fővárosi Bíróság 2006. április 28. napján kelt 19.K.33.793/2005/13. számú ítélete ellen a felperesek 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak egyenként 150.000-150.000 (egyszázötven-ezer- egyszázötven-ezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a Magyar Államnak - az adóhatóság külön felhívására - 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperesi beavatkozó ajánlatkérőként, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény a (továbbiakban Kbt.) 124. § (2) bekezdés b) pontja szerinti, közösségi értékhatárt meghaladó, építési beruházás tárgyú, hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra tett közzé részvételi felhívást, amely az Európai Unió hivatalos lapjában 2005. február 5-én jelent meg. Az ajánlattételre felhívandó jelentkezők létszámaként minimum 3, maximum 5 fős keretszámot határozott meg. A részvételre jelentkezőnek a műszaki és szakmai alkalmasságot azoknak a szakembereknek a bemutatásával, igazoló okmányaik, szakmai önéletrajzaik csatolásával kellett igazolni, akiket felelős műszaki vezetőként és felelős tervezőként a létesítmény megvalósításába bevonni kívánt. A részvételi határidőre öt részvételi jelentkezés érkezett, köztük a felperesek alkotta konzorciumé, amely a vezető tervezők között jelölte meg vezető műtárgytervezőként ..., csatolva a tervező szükséges okiratait és igazolásait.

Az alperesi beavatkozó a részvételi szakaszt lezárta, a felperesek alkotta konzorcium jelentkezését a Kbt. 114. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a Kbt. 10. §-a szerint fennálló összeférhetetlenség miatt érvénytelennek nyilvánította azzal, hogy a beruházás előkészítő munkában a vele megbízási jogviszonyban álló ... Kft. képviseletében a felperesi jelentkezésben vezető műtárgytervezőként megjelölt ... mérnök járt el. A döntés ellen a felperesek jogorvoslati kérelmet nyújtottak be. Három indokkal kérték a részvételi jelentkezésüket érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés megsemmisítését. Elsődlegesen azért, mert tévesen, (adminisztrációs hibából) csatolták a ... vonatkozó iratokat. Erre már a jelentkezési határidőt követően, de a döntés előtt a kiíró felé is hivatkoztak. Másodsorban, mert nem áll, állt fenn köztük és ... között megbízási jogviszony, és végül azért, mert a felhívásban a felelős vezetőre megkövetelt létszámot ... nélkül is teljesítették. A Kbt. 130. §-ából, 115. §-ából és 130. § (7) bekezdéséből azt a következtetést vonták le, hogyha a három fős minimum határt nem éri el az alkalmas és érvényes jelentkezést benyújtó jelentkezők száma, a részvételi szakasz eredménytelen, ez okból az alperesi beavatkozó a két alkalmasnak minősített jelentkező ajánlattételre felhívásával jogszerűen nem folytathatta volna az eljárást.

Az alperes a D.568/11/2005. számú határozatában a jogorvoslati kérelmet elutasította. A jogorvoslati érveket vizsgálva arra a megállapításra jutott, hogy a részvételi jelentkezésben ... személyének megjelölését nem lehetett adminisztrációs hibának értékelni, mert személyének ilyen indokkal történő figyelmen kívül hagyása a részvételi jelentkezésnek a Kbt. 108. § (3) bekezdése alapján kizárt módosítását jelentette volna; a felperesek és ... közötti jogviszony fennállásának nem tulajdonított jogi relevanciát. Az alperes a Kbt. 130. § (7) bekezdés utolsó mondatát úgy értelmezte, hogy csak akkor kötelező legalább az előírt keretszámnak megfelelő számú jelentkezőt ajánlattételre felhívni, ha a jelentkezők közül marad a keretszámnak megfelelő számú alkalmas jelentkezést benyújtó, ajánlattételre felhívható jelentkező. Nem volt jogsértő ezért az alperesi beavatkozó eljárása, amikor a két alkalmas jelentkezővel az eljárást tovább folytatta.

Az alperes határozatának hatályon kívül helyezése és az alperes új eljárásra kötelezése iránt a felperesek terjesztettek elő keresetet. Jogorvoslati érveik, és az Európai Közösségek Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) 93/37/EGK. Irányelvének (a továbbiakban: Irányelv) 22. Cikk (2)-(3) bekezdésére hivatkozással továbbra is azt állították, hogy a részvételi szakasz eredménytelen volt. Kérelmi indokaikkal egyezően, azt hangsúlyozták, hogy adminisztrációs hibára hivatkozással a Kbt. 10. §-a szerinti összeférhetetlenséget, és emiatt a Kbt. 114. § (1) bekezdés c) pontja szerinti érvénytelenséget megállapítani nem lehet.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Indokai szerint a Kbt. 130. § (1) és (7) bekezdése csak a keretszám felső határával kapcsolatos előírást tartalmaz, a közbeszerzési eljárás az ajánlattételi szakasszal akkor is folytatható, ha a részvételi szakasz értékelését követően rendelkezésre álló érvényes jelentkezést benyújtó és alkalmas részvételre jelentkezők száma nem éri el a minimum keretszámot, azaz ilyen esetben az eljárás nem eredménytelen. Az alperesi beavatkozó és a ... Kft. között létrejött megbízási szerződés, és a részvételi felhívás tervezésével kapcsolatosan tartott megbeszélésről készült emlékeztető alapján azt a következtetést vonta le, hogy ..., aki a közbeszerzési eljárás előkészítésének egész folyamatában részt vett, aktívan közreműködött a részvételi felhívás és a dokumentáció tartalmának kialakításában, a közbeszerzési eljárás előkészítésébe bevont személynek minősült. Kifejtette, hogy a Kbt. 10. §-a az ajánlatkérő oldaláról szabályozza az összeférhetetlenséget; az előírások megsértése objektív felelősséget vált ki, közömbös, hogy a sérelem tudatos, vagy gondatlan magatartás eredménye. A Kbt. adminisztrációs hibát nem ismer, ez okból korrekciót nem tesz lehetővé, következésképpen a részvételi jelentkezés vizsgálata során nem volt lehetőség ilyen hiba figyelembevételére. Az alperesi beavatkozónak nem volt jogszerű lehetősége arra, hogy a felperesek részvételi jelentkezésének elbírálása során az annak részeként benyújtott iratot ne kezelje a jelentkezés részeként, és azt a Kbt. 111. § (1) bekezdés alapján ne vizsgálja meg. Az ilyen irányú kérelem ugyanis a Kbt. szerint csak a részvételi jelentkezés módosítására irányuló kérelemnek lett volna minősíthető, - hiszen a teljesítésbe bevonni kívánt egyik szakember személye változott volna meg -, amelyre az ajánlati kötöttség miatt már nem volt lehetőség. A jogsértés megállapítása szempontjából irrelevánsnak találta, hogy a felperesek a jelentkezésükben túlteljesítették a felelős tervezői létszámra megkövetelt keretszámot.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!