A Debreceni Ítélőtábla Gf.30229/2016/8. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Dzsula Marianna, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Gf.IV.30.229/2016/8.

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Szabó Eszter jogtanácsos által képviselt FELPERES NEVE (FELPERES CÍME, Cg..., adószám: ...) felperesnek -, a LEASCENTER Befektetési és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság (FÉL CÍME., felszámolóbiztos: dr. Kispál Beáta jogtanácsos) felszámoló szervezet által képviselt I.R. ALPERES NEVE (I.R. ALPERES CÍME, Cg...., adószám: ...) I.r., a dr. Diószegi Éva ügyvéd (FÉL CÍME.) által képviselt II.R. ALPERES NEVE (II.R. ALPERES CÍME. Cg....dószám: ...I.r. és a dr. Fábián Ágoston ügyvéd (FÉL CÍME) által képviselt III.R. ALPERES NEVE (III.R. ALPERES CÍME, Cg...., adószám: ...) III.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében az Egri Törvényszék 2015. november 10. napján meghozott 4.G.20.152/2015/28. számú ítélete ellen a II.r. alperes részéről 29., a III.r. alperes részéről 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban - a 2016. július 6. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján, 2016. július 12. napján - meghozta és a 2016. július 13. napján tartott határozathirdetésen kihirdette a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az I-II-III.r. alperesek által a felperesnek egyetemlegesen fizetendő perköltség összegét 1 522 500 (Egymillió-ötszázhuszonkettőezer-ötszáz) Ft-ra leszállítja, míg az I-II.r. alperesek által egyetemlegesen fizetendő perköltség összegét 1 977 500 (Egymillió-kilencszázhetvenhétezer-ötszáz) Ft-ra felemeli. Egyebekben az ítéletet helybenhagyja azzal, hogy az ingatlanügyi hatóság bejegyzésével kapcsolatos díjfizetési kötelezettség az I.r. alperest terheli.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 750 000 (Hétszázötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III.r. alperesnek 155 600 (Egyszázötvenötezer-hatszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú eljárásban is irányadó tényállás szerint az I.r. alperessel szemben a 2009. január 28. napján benyújtott kérelem alapján - 2009. május 12-i kezdő időponttal - indult felszámolási eljárás az Egri Törvényszéken .... szám alatt van folyamatban. Az I.r. alperes felszámolási eljárásának megindulásakor felszámolóként a III.r. alperes került kijelölésre. A felperes az I.r. alperes hitelezője, akinek 610 525 304 Ft "A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról" szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 49/D. §-a szerinti hitelezői igényét vette nyilvántartásba a III.r. alperes.

A III.r. alperes mint az I.r. alperes felszámolója a Cégközlöny 2010. április 1-jén megjelent 13. számában 850 450 000 Ft-os irányáron, a 2010. október 7-i 40. számú Cégközlönyben 640 870 000 Ft-os, majd a 2013. január 24-én megjelent 4. szám Cégközlönyben ismét 640 870 000 Ft-os irányáron nyilvános pályázatot írt ki az I.r. alperes tulajdonát képező, az ingatlan-nyilvántartásba a ... hrsz. alatt felvett "kivett üzem" megjelölésű belterületi ingatlan 4741/43591-ed és az 560/43591-ed tulajdoni hányadára (a továbbiakban: perbeli ingatlan illetőségek). Ezek a vagyonértékesítési pályázatok sikertelenek voltak.

Az Egri Törvényszék 2014. október 14. napján meghozott .... számú végzésével a III.r. alperest az I.r. alperes felszámolói tisztségéből hivatalból felmentette. A Debreceni Ítélőtábla a 2015. május 12. napján keltezett .... számú - a III.r. alperes részére 2015. május 26. napján kézbesített - végzésével pedig az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.

2015. május 28. napján az I.r. alperes képviseletében V.J. felszámolóbiztos adásvételi szerződést kötött a II.r. alperessel az I.r. alperes perbeli ingatlanai illetőségeire 115 000 000 Ft-os vételárért. A szerződő felek az adásvételi szerződésben részletfizetésben állapodtak meg oly módon, hogy a II.r. alperesnek a vételárból először 50 000 000 Ft-ot, majd 2015. szeptember 30. napjáig 20 000 000 Ft-ot, 2016. december 31. napjáig pedig 45 000 000 Ft-ot a III.r. alperes ... Banknál vezetett .... számú számlájára kellett megfizetnie. Az I.r. alperes tulajdonjoga a teljes vételár kiegyenlítéséig fenntartásra került.

Az adásvételi szerződés alapján az I.r. alperes perbeli ingatlan illetőségére a III.r. alperes javára az ingatlan-nyilvántartásba "tulajdonjog fenntartással történő eladás" bejegyzés történt III/71. sorszám alatt. Az elsőfokú bíróság határozata alapján a felperes kérelmére a perbeli ingatlan illetőségekre III/72 szám alatt a perindítás ténye is feljegyzésre került.

Az adós perbeli ingatlanának a II.r. alperes a birtokosa.

A felperes az Egri Törvényszéken 2015. június 22. napján előterjesztett kereseti kérelmében elsődlegesen a Cstv. 49. §-ának (1) és (5) bekezdései alapján a perbeli adásvételi szerződés érvénytelenségének a megállapítását és az eredeti állapot helyreállítását kérte oly módon, hogy a II.r. alperes az ingatlant adja az I.r. alperes birtokába, valamint a bíróság kötelezze az I. és III.r. alperest a II.r. alperes javára a vételár visszafizetésére az alperesek egyetemleges perköltség fizetési kötelezettsége mellett.

Másodlagosan a szerződés nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközésének megállapítását és a jogkövetkezmények lerovását kérte "A Polgári Törvénykönyvről" szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:96. §-a alapján. Arra hivatkozott, hogy az adásvételi szerződés megkötésének időpontjában a III.r. alperes már nem volt az I.r. alperes felszámolója, a bíróság ugyanis hivatalból jogerősen felmentette. Állította, hogy az adásvételi szerződés célja olyan visszafordíthatatlan helyzet létrehozása volt, amelynek eredményeként a felperes jelzálogjogát törlik. Erre utal az is, hogy a vételárat nem az I.r., hanem a III.r. alperes - aki ekkor már az adós a jogerősen felmentett felszámolója volt - bankszámlájára kellett megfizetnie a vevőnek.

A peres eljárás alatt a III.r. alperes a II.r. alperes által megfizetett 50 000 000 Ft vételár előleget az I.r. alperesnek átutalta. A felperes emiatt módosította a kereseti kérelmét, már nem kérte a III.r. alperesnek a vételár II.r. alperes részére történő visszafizetésre kötelezését.

Az I.r. alperes a módosított ellenkérelmében a felperes elsődleges kereseti kérelmének a teljesítését nem ellenezte, a másodlagos kereset elutasítását kérte.

A II.r. és III.r. alperesek a felperes mindkét jogcímen előterjesztett keresetének az elutasítását és a felperes perköltségükben való marasztalását kérték.

Az elsőfokú bíróság a felperesnek a Cstv. 49. §-ának (1) és (5) bekezdéseire hivatkozással előterjesztett elsődleges keresetét megalapozottnak találta. Megállapította, az alperesek nem vitatták, hogy az I.r. alperes perbeli ingatlan illetőségei pályázat, árverés vagy más egyéb nyilvános értékesítési forma mellőzésével kerültek értékesítésre, ezért a I-II.r. alperes által megkötött adásvételi szerződés érvénytelen.