A Hevesi Járásbíróság P.20062/2021/21. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. § (1) bek.] Bíró: Molnár Attila

...

elsőfokú bíróság

ügyszám szám

A elsőfokú bíróság a dr. Petrovics Bálint kamarai jogtanácsos által képviselt Felperes1 (Cím2 szám) felperesnek - a meghatalmazott1 meghatalmazott (cím8 szám) által képviselt Alperes1 (cím9 szám) alperes ellen, 3.602.123,- Ft tőke és járulékainak megfizetése iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 3.602.123 (Hárommillió-hatszázkettőezer-százhuszonháromezer) Ft tőkét és a tőke után 2017. december 01. és 2020. június 30. napjáig évi 1,5 %-os, 2020. július 01. napjától 2020. december 31. napjáig évi 1,5 %-os, 2021. január 01. napjától 2021. június 30. napjáig évi 1,2%-os, 2021. július 01. napjától 2021. december 31. napjáig évi 1,8%-os, 2022. január 01. napjától 2022. június 30. napjáig évi 4,8%-os, 2022. július 01. naptól a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező késedelmi kamatát, valamint 366.960 (Háromszázhatvanhatezer-kilencszázhatvan) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívására 71.350 (Hetvenegyezer-háromszázötven) Ft előlegezett perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül az másodfokú bíróság címzett, de a elsőfokú bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ugyanezen idő alatt a fellebbezési jogról le is lehet mondani.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el kivéve, ha a felek bármelyike a tárgyalás tartását kéri, vagy ha a másodfokú bíróság azt indokoltnak találja, illetve a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésben kell előterjesztenie, a fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét az eljárás megszüntetése, illetve eljárási szabálysértés miatt a törvény alapján kötelező okból helyezi a másodfokú bíróság hatályon kívül, illetve a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajtással kapcsolatos, továbbá, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] Az alperes és a felperes jogelődje a egyéb érdekelt1 között 0-4 ügyletazonosító alatt 2008. április 29. napján kölcsönszerződés jött létre, melyben a felperes jogelődje 4.000.000,-Ft hitelösszeget nyújtott, a havi törlesztőrészlet összege 58.130,-Ft volt, a futamidő 120 hónap, fizetési mód: csekk, a kölcsön devizaneme: svájci frank, a THM: 8,96%.

Az alperes a VW 1.9 PD TDI Comfortline új személygépkocsi vásárlását finanszírozta a kölcsönszerződéssel, a gépkocsit az autókereskedő (cím10) szállította. Az alperes 1.000.000,-Ft kezdőrészletet a gépkocsi vásárlása kapcsán befizetett, a képkocsi bruttó vételára 5.000.000,-Ft volt.

[2] A felperes jogelődje és az alperes 2008. április 29. napján kelt szerződésben a gépkocsi tekintetében vételi jogot is alapítottak.

[3] A szerződéshez kapcsolódott kockázatfeltáró nyilatkozat, amiben rögzítésre került, hogy a törlesztőrészletek mértékének változása a devizakölcsönöknél - a kamat -és árfolyamváltozások hatására - a havi törlesztőrészletek a forint kölcsönöknél gyakrabban és nagyobb mértékben változhatnak, a törlesztőrészlet ingadozása a kamat-és árfolyamváltozás irányának függvényében kedvezően és kedvezőtlenül is érintheti az ügyfelet, amikor a forint gyengül, a svájci frankkal vagy euróval szemben, akkor a törlesztőrészlet növekszik. Amikor viszont a forint erősödik a svájci frankkal, illetve az euróval szemben, akkor a törlesztőrészlet csökken. A kockázatfeltáró nyilatkozat kapcsán rögzítésre került, hogy a nyilatkozatban foglalt kockázatokat az ügyfél megismerte, a nyilatkozatot megértette és az abban foglaltakat tudomásul vette és kijelenti, hogy a egyéb érdekelt1-vel a kölcsönszerződést a fenti költségek és kockázatok teljeskörű ismeretében köti meg.

[4] A felperes jogelődje a kölcsönt folyósította, 2008. május 20. napján kelt átvételi jegyzőkönyv tanúsága szerint a fenti gépjárművet az alperes átvette.

[5] A fenti kölcsönszerződésen és a kapcsolódó iratokon szereplő 7 db "Alperes1" aláírás nem az alperes Alperes1tól származik, azokat a "Alperes1" névviselői aláírásminta alapján és felhasználásával, más személy által szabadkézi utánzás módszerével, másolva készített, hamisított aláírások, valamint a gépjármű átvételi jegyzőkönyvön szereplő "Alperes1" aláírás, nem az alperes Alperes1tól származik, ezen aláírás is más személy által készített utánzott és hamisított átvevő "Alperes1" aláírás.

[6] Annak ellenére, hogy az alperes a fenti okiratokat nem írta alá, a fenti gépjárművet átvette és a fenti szerződés alapján a befizetéseket teljesítette: 2008. évben 210.285,-Ft-ot, 2009. évben 431.006,-Ft-ot, 2010. évben 501.491,-Ft-ot, 2011. évben 1.112.621,-Ft-ot, 2012. évben 1.177.569,-Ft-ot, 2013. évben 1.080.194,-Ft-ot, 2014. évben 1.147.641,-Ft-ot, 2015. évben 100.975,-Ft-ot megfizetett, mindösszesen 5.761.782,-Ft-ot.

[7] Az alperes 2015. évben a hitel törlesztésével felhagyott, ezért a felperes jogelődje 2016. május 25. napján a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta. Mely felmondás 2016. június 02. napján az alperes részére szabályszerűen kézbesítésre került.