A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21226/2015/5. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Kepesné dr. Bekő Borbála, Lukács Zsuzsanna, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.21.226/2015/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla Rabatin Attila ügyvéd (fél címe 2) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Basa Szabó Ernő ügyvéd (fél címe 1) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. május 22. napján meghozott 70.P.20.276/2014/27. számú ítélete ellen a felperes részéről 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 50.000 (Ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 2.500.000 (Kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú ítéletben megállapított, a fellebbezés körében releváns tényállás szerint a felperes és az alperes korábban házastársak voltak, életközösségük véglegesen és mindenre kiterjedően 2008. december 31-én szakadt meg. A felek házasságát a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a 6.P.III.24.374/2009/26. számú ítéletével 2010-ben bontotta fel azzal, hogy a felperes és az alperes a bontással kapcsolatos járulékos kérdésekben a bíróság által is jóváhagyott egyezséget kötöttek. Ennek keretében kötelezettséget vállalt az alperes arra, hogy az 1999. január 18-án született gyermekük tartására megfizeti a bérköltség, illetőleg a rendszeres személyi juttatás címén kifizetett összes járandósága 20%-át, alapösszegként 25.000 Ft gyermektartásdíjat. Az egyezség nem tartalmazta az alperesnek a gyermek tartásával kapcsolatos rendkívüli kiadásokhoz történő hozzájárulását.

A bontóper folyamatban léte alatt rendelkeztek a felek a házastársi közös vagyonuk teljes körű megosztásáról is, ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratba foglaltan. Erről első ízben 2009. november 2. napján kötöttek megállapodást, miszerint az utolsó közös lakóhelyükön lévő alperes címe alatti lakóházas ingatlan továbbra is kizárólagosan az alperes tulajdonát képezi. Rögzítették, hogy a felépítményt az életközösség fennállta alatt közösen hozták létre, melyre nézve az alperes kötelezettséget vállalt 8.000.000 forintnak a felperes részére 2009. december 31-ig történő megfizetésére. Ezt követően 2010. február 25. napján, majd 2010. július 8-án is módosították az ingatlannal kapcsolatos korábbi megállapodásukat, melynek keretében 9.000.000 forint megfizetését vállalta az alperes 2011-es teljesítési határidővel, mely szerződéses kötelezettségének eleget tett. A felek vagyonközösséget megosztó megállapodása tartalmazta 2008. július 10-én a felperes, mint adós és az alperes, mint adóstárs által a ... számon a ... Bank Zrt.-től felvett 2.000.000 forint személyi kölcsön és járulékai visszafizetéséről szóló megállapodást is, melynek a bank részére történő kizárólagos teljesítésére a felek belső jogviszonyában az alperes vállalt kötelezettséget.

Az alperes a ... Zrt. munkavállalójaként havi változó összegű jövedelemre tesz szert, az általa vállalt gyermektartásdíj fizetési kötelezettségnek 2012 márciusáig eleget tett, az ezt követő időszakban nem az egyezségnek megfelelően teljesített. Ekkor a felperes tartás elmulasztásának a vétsége miatt a ... Rendőrkapitánysághoz fordult és 1304/1099/2012.bü. számon kezdeményezett eljárást, mely utóbb megszüntetést nyert. 2012. március 22-én pedig a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróságtól a gyermektartásdíjnak az alperes jövedelméből történő letiltását kérte. 2012. június 22-én Vh.882/2012. szám alatt került sor a letiltó végzés kibocsátására az alperes munkáltatója részére. A határozattal szemben az alperes végrehajtási kifogást, fellebbezést és végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet is előterjesztett arra hivatkozással, hogy túlfizetésben van. A peres felek között vitát képezett a végrehajtási eljárásban a gyermektartásdíj hátralék mértéke, melyet a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a 17-es számú végzésével a felperesnek, mint végrehajtást kérőnek a 225.000 Ft-os kérelmével szemben 90.000 Ft-ra korlátozott, a folyamatos gyermektartásdíj végrehajtása mellett.

A ... Banktól felvett 2.000.000 forint összegű személyi hitelt illetően 2012. évben csak 10 havi törlesztőrészlet került megfizetésre, az alperes korábbi vállalásával szemben. 2010. és 2013 júniusa között, számos fizetési felszólítást intézett a bank a felpereshez, illetve telefonon is tájékozódtak a fizetési hajlandóságáról. 2013 nyarát követően - miután a felek a későbbi teljesítésre vonatkozó belső megállapodásukat közölték a hitelezővel - további felszólítások nem kerültek kipostázásra a felperes részére. A perbeli kölcsön-ügyletből eredően a felperesi fizetési mulasztásnak a Központi Hitelinformációs Rendszerben (későbbiekben KHR) történő regisztrálására - a hitel-jogviszony felmondása miatt - 2013. június 26-án került sor. Ezen időpontot megelőzően számos más ügyletből kifolyólag is szerepelt már a felperes a nem teljesítő adósok nyilvántartásában. Az alperes - korábbi szerződéses vállalása szerint - 2014. június 30. napján egyenlítette ki a 2.000.000 Ft-os személyi hitellel kapcsolatos teljes tartozást a bank részére.

A felperes a KHR rendszerben mindösszesen 11 tartozásból eredően szerepelt, az un. mulasztások száma 8, mely ügyletek közül, pusztán a ... Bankkal kötött 2008. július 10-iki kölcsönszerződés vonatkozásában tüntet fel a rendszer un. lezárt státuszt.

Évekkel ezelőtt a felperes a ... Biztosító Zrt.-nél üzletkötőként dolgozott, mely munkaviszony a felperes kezdeményezésére közös megegyezéssel 2013 májusában megszüntetésre került. Felperes autoimmun thyreotitis megnevezésű betegségben szenved.

A felperes leszállított, végleges kereseti kérelmében 47.435.427 forint megfizetésére kérte az alperes kötelezését, melyből 6.435.427 forint vagyoni kártérítésre tartott igényt elmaradt jövedelem címén, a további 41.000.000 forintot pedig nem vagyoni kártérítésként érvényesítette az alperessel szemben.

Kereseti kérelmének alátámasztására előadta, hogy az egészsége a házassági bontóper ideje alatt megromlott, pajzsmirigy sorvadás mellett magas vérnyomás és cukorbetegsége is kialakult, mely egészségkárosodása nyilvánvalóan az alperesi jogellenes magatartás hatására, 2012 nyarán rosszabbodott. A kialakult vitás helyzet, továbbá az, hogy az alperes nem fizette a gyermektartásdíjat, és a közös gyermekkel sem képes megfelelő és elvárható kapcsolattartásra, a pszichés állapotában is olyan mértékű romlást idézett elő, melynek következtében a biztosítási üzletkötői munkakörét sem tudta már ellátni. Hivatkozott továbbá az állandó gyógyszeres kezelésére, munkaképesség-csökkenésére, melynek következtében a munkáját is elveszítette. A 6.435.427 forint elmaradt jövedelmet a munkaviszonyának a megszűnése és a perbeli igényérvényesítés közötti időszakban felmerült jövedelemkiesésből kalkulálta, figyelem bevéve a 2013. óta egyéb jogcímen a részére kifizetett különböző ellátások összegét is. Állította, hogy az alperes nem tett eleget a vagyonközösség megosztása körében önként vállalt szerződéses kötelezettségének, amikor a ... Bank részére késve teljesített, mely jogellenes alperesi magatartás ugyancsak az egészségi állapota megromlásához vezetett. Kérte a perben igazságügyi szakértő bevezetését az egészségkárosodásának a vizsgálatára. Perköltséget igényelt az alperestől.