A Budapest Környéki Törvényszék Bf.695/2009/4. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 351. §, 360. §, 371. §]

Kapcsolódó határozatok:

Dunakeszi Járásbíróság B.364/2007/30., *Budapest Környéki Törvényszék Bf.695/2009/4.*, Kúria Bfv.1072/2010/5. (BH+ 2011.11.466, BH 2012.3.55)

***********

mint másodfokú bíróság

A Bíróság, mint másodfokú bíróság a sz. ügyben a évi hó napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t

A zsarolás bűntette miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Városi Bíróság évi hó napján kihirdetett számú ítéletét helybenhagyja.

I N D O K O L Á S

Az első fokú bíróság a vádlottat zsarolás bűntette miatt 1 év és 6 hónapi, végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Főügyészség átiratában az ítéletnek, a Be.360.§.(4) bekezdése alapján tanácsülésen történő helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be.360.§.(1) és (4) bekezdése alapján tájékoztatta a vádlottat és a védőt az ügynek tanácsülésen történő elbírálásáról.

A fellebbezések nem alaposak.

Az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást - az eljárási szabályok megtartásával - a szükséges és lehetséges körben hiánytalanul lefolytatta, az ügyet kellően felderítette. A feltárt bizonyítékok értékelése, mérlegelése eredményeként a tényállást - a vádlott tagadó vallomásával szemben - a sértett vallomása, a tanúk vallomása, valamint az okirati bizonyítékok alapján állapította meg. Az első fokú bíróság az indokolási kötelezettségének mindenben eleget téve, iratszerű, részletes indokát adta annak, hogy a vádlott vallomása, védekezése miért nem volt elfogadható.