A Gödöllői Járásbíróság P.21145/2015/18. számú határozata referenciaadat törlése tárgyában. [2011. évi CXXII. törvény (KHR tv.) 16. §, 17. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 1. §, 2014. évi XXXVIII. törvény (DH1. törvény) 3. §] Bíró: Nagyné dr. Orbán Piroska

... Járásbíróság

... ügyszám

A Járásbíróság Krizsa és Kocsis Ügyvédi Iroda (fél címe 3) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, dr. Orosz V. Sándor (fél címe 5) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, dr. Kolozsvári Renátó (fél címe 1) ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen referenciaadat törlése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy a II. rendű alperes által 2014. október 28. napján a HIT.... számú hitelszerződéshez kapcsolódóan felperesre vonatkozóan közölt referencia adatokat törölje.

A bíróság a II. rendű alperest a referenciaadatok törlésének tűrésére kötelezi.

Kötelezi a bíróság a II. rendű alperest , hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 167.490,- (egyszázhatvanhétezer-négyszázkilencven) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszéknek címzett, de jelen bíróságon 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

I n d o k o l á s :

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2009. június 17. napján a ... Kft. autókereskedéstől megvásárolni kívánta a ... frsz.-ú, Mercedes Bend ML320 CDI típusú gépjárművet 8.200.000,- Ft-os vételárért. A felperes ennek érdekében finanszírozási kérelmet nyújtott be a II. rendű alperes felé. A II. rendű alperes 2009.június 19. napján HIT ... szám alatt kötött gépjármű vásárlási hitelszerződés alapján 5.200.000,- Ft hitelt nyújtott a felperes részére - havi fix - deviza konstrukció megnevezésű hitel formájában.

A kölcsönszerződés alapján a felperes 2009. VII. 25.-től - 2014.október 21.-ig összesen 72 részletben volt köteles a kölcsön összegét és annak járulékait a II. rendű alperes részére visszafizetni.

A II. rendű alperes 2014. szeptember 24-én kelt levelével a KHR törvény 15.§ (3) bekezdésében foglaltakra figyelemmel felhívta a felperes figyelmét, hogy amennyiben a szerződésben foglalt kötelezettségének nem tesz eleget és lejárt tartozását nem fizeti meg, úgy 30 nap múlva a II. rendű alperes a központi hitelinformációs rendszer felé adatszolgáltatási kötelezettségét teljesíteni fogja.

A II. rendű alperes 2014. október 28. napján adta át a felperes referencia adatait az I. rendű alperes részére.

A II. rendű alperes részéről 2014. július 26. napján nyilvántartott folyószámla tartozás összege: 162.978,-Ft volt.

A felperes tényleges értéknapi egyenlege 325.534,-Ft túlfizetés.

A felperes 2014. november 6-i keltezéssel az I. rendű alperes felé 2014. november 10-én érkezett ügyfél kifogási bejelentőt juttatott el, melyhez mellékelten ugyancsak 2014. november 6-i dátumbélyegzővel ellátott "a finanszírozó által KHR listára történt felhelyezéssel szembeni fellebbezés, kifogás, szükség esetén feljelentés" tárgyú beadványát.

Az I. rendű alperes a felperesi ügyfél kifogását 2014. november 10-én emailban jelszóval védve továbbította a II. rendű alperes felé azzal, hogy azt 4 napon belül vizsgálja ki.

Az I. rendű alperes 2014. november 11-én kelt ajánlott levelével tájékoztatta a felperest, hogy a kifogást továbbította a II. rendű alperes részére.

A II. rendű alperes emailban arról értesítette az I. rendű alperest, hogy a KHR részére történő adatszolgáltatására a KHR törvény 11.§ (1) bekezdése alapján került sor, és az átadás időpontját megelőzően 30 nappal megelőzően értesítette a felperest erről.

Az I. rendű alperes a II. rendű alperes tájékoztatása alapján 2014. november 20-án válaszlevelet küldött a felperes részére a kifogással kapcsolatosan és egyúttal megküldte részére a II. rendű alperes válaszát a felperes kifogására.

A felperes 2014. december 19. napján keresetlevelet adott postára az I., és II. rendű alperesekkel szemben, mely a ... Kerületi Bíróságon 2015. január 5-én került iktatásra.

Jelen bíróság ... szám alatt ítéletet hozott, melyet a másodfokú bíróság ... számú végzésével hatályon kívül helyezett és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A bíróság a fenti tényállást a felperes és az I., II. rendű alperesek által csatolt okirati bizonyítékok alapján állapította meg.

A felperes módosított kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest, hogy nyilvántartásaiból a felperes HIT-... számú szerződéssel kapcsolatos, a KHR tv. Mellékletének II. fejezetének 1.1.-1.2.pontja szerinti referenciaadatait, másodlagosan pedig az 1.2.pontja szerinti referenciaadatait törölje, a II. rendű alperest pedig ennek tűrésére kérte kötelezni.

Kereseti kérelmét a 2011. évi CXXII. tv. (továbbiakban KHR tv.) 5.§(2) bek. a.) pontját, 9.§(1) bekezdését és a 11.§(1) bekezdését, valamint a17.§ (1), és (2) bekezdésére is alapította.

Módosított kereseti kérelmében arra hivatkozott, hogy a II. rendű alperes által elvégzett elszámolást követően megállapítható, hogy a referencia adat átadásakor nem volt tartozása a felperesnek, így nem volt jogszerű a II. rendű alperes adatátadása. A II. rendű alperes ellenkérelmére kifejtette, hogy a perben nem azt kell eldönteni, miszerint a DH2. Törvénynek van-e visszamenőleges hatálya vagy sem, hanem az bír relevanciával, hogy az adat átadásakor fennálltak-e annak törvényi feltételei. Az elszámolási törvény alapján a tisztességtelenül felszámolt követelések már a szerződés megkötésekor tisztességtelenek voltak, és így a szerződés részleges érvénytelenségéhez vezettek. Így minden egyes alkalomkor amikor azokat alkalmazta a II. rendű alperes fennállt a részleges érvénytelenség. A II. rendű alperes olyan összegek megfizetését követelte, melyek nem illették meg. A részleges érvénytelenséggel érintett összegek tekintetében a II. rendű alperes nem élhet semmilyen követeléssel.

Az elsődleges kérelem körében előadta, hogy a II. rendű alperes időközben a szerződést felmondta, így az megszűnt. Megszűnt szerződés esetében pedig csak akkor nem köteles törölni az I. rendű alperes adatait, ha az átadás időpontjában fennálltak annak feltételei. Erre tekintettel a teljes adat törlését kérte elsődlegesen.

Amennyiben a bíróság nem állapítaná meg, hogy a szerződés a felmondás okán megszűnt, úgy a foganatosított adatközlésen túli egyéb jogszerű adatközlése hiányában az I. rendű alperes csak a KHR tv. 5.§ (2) bek. a.) pontja szerinti adatait tarthatja nyilván.

Fentieken túl kérte a felperes, hogy a bíróság a II. rendű alperest marasztalja perköltségben. Perköltség igénye a lerótt eljárási illetékből, és csatolt megbízási szerződésben kikötött ügyvédi munkadíj igényéből állt.