A Budapest Környéki Törvényszék Pf.21584/2015/4. számú határozata referenciaadat törlése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 239. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §] Bírók: Erdeiné dr. Veres Ágnes, Rabb Zsuzsánna Mária, Reményi Éva

Budapest Környéki Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

5. Pf. 21.584/2015/4.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság a ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. ... ügyvéd ....) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. ... ügyvéd (... által képviselt I.rendű alperes neve (....) I. rendű alperes és a ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. ... ügyvéd ....) által képviselt II.rendű alperes neve (....) II.r. alperes ellen - a ...i Járásbíróság előtt referencia adat törlése iránt folyamatba tett perében a ...n, 2015. november 5. napján meghozott 14.P.21.145/2015/18. számú ítélet ellen ítélete ellen a II.r. alperes által 19. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 24.000,- (huszonnégyezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket, továbbá 15 napon belül a felperesnek 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a II.r. alperes a felperessel 2009. június 19-i keltű .... számú gépjármű-vásárlási hitelszerződés tekintetében 2014. szeptember 24-i lejárt tartozás megfizetésére történt felhívást követően 2014. október 28. napján adta át a felperes referenciaadatait az I.r. alperesnek.

A II.r. alperes 2014. július 26-án 162.978,-Ft folyószámla-tartozást tartott nyilván a felperes terhére.

A perbeli hitel tényleges értéknapi egyenlege 325.534,-Ft volt.

A felperes 2014. november 6-i keltű referenciaadatai továbbítása végett előterjesztett ügyfélkifogására az I.r. alperes 2014. november 20-án küldött meg a felperes részére tájékoztatást. A felperes keresetét 2014. december 19-én terjesztette elő.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I.r. alperest, hogy nyilvántartásából a felperes .... számú szerződéssel kapcsolatos, a központi hitelinformációs rendszerről szóló 2011. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: KHR tv.) mellékletének II. fejezetében 1.1-1.2. pontja szerinti referenciaadatait, másodlagosan pedig az 1.2. szerinti referenciaadatait törölje. A II.r. alperest az előbbiek tűrésére kérte kötelezni.

Kereseti kérelmét azzal indokolta, hogy a II.r. alperes által elvégzett elszámolás eredményeként a referenciaadat átadása időpontjában tartozása nem állt fenn, így az adatátadásnak jogszabályi alapja nem volt. Másodlagosan, amennyiben a bíróság nem állapítaná meg, hogy a szerződés a felmondás okán megszűnt, úgy az I.r. alperes csak a KHR. tv. 5.§ (2) bekezdés a.) pontja szerinti adatait tarthatja nyilván.

Az I.r. alperes ellenkérelmében a becsatolt okirati bizonyítékok alapján a jogszabályoknak megfelelő ítélet hozatalát kérte.

A II.r. alperes a kereset teljes körű elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a KHR tv. 11.§ (1) bekezdése alapján nem volt mérlegelési lehetősége a referenciaadatok átadását illetően. A szerződés felmondás folytán 2014. október 21-én megszűnt. A felperes 2014. július 26-tól késedelembe esett, a késedelem összege meghaladta a legkisebb összegű havi minimálbér összegét és 90 napot meghaladó késedelme keletkezett 2014. október 23. napjával. Az elszámolási törvényben, illetve annak végrehajtására kiadott jogszabályba ütközik a szerződéses státusz visszamenőleges módosítása. Visszamenőlegesen módosított feltételek hatásához nem kell hozzáigazítani az ügyviteli történéseket. Az elszámolás napjára, 2015. 02.01-re vonatkozó egyenleget kell módosítani a tisztességtelen hatások miatti túlfizetéssel.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I.r. alperest, hogy a II.r. alperes által 2014. október 28. napján a .... számú hitelszerződéshez kapcsolódóan a felperesre vonatkozóan közölt referenciaadatokat törölje. A II.r. alperest az előbbiek tűrésére kötelezte. Kötelezte továbbá a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 167.490,-Ft perköltséget.

Ítélete indokolásában kifejtette, hogy a felperes az általa a referenciaadatok továbbítása miatt előterjesztett kifogásra vonatkozó választ 2014. november 24-én vette kézhez, ezt követően keresetét 2014. december 19-én adta postára. A felperes tehát keresetét a Khr. tv. 17.§ (1) bekezdésében írt 30 napos határidőn belül terjesztette elő.

A perben a II.r. alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a felperes a referenciaadat átadásakor 101.500,-Ft-ot meghaladó tartozása állt fenn a II.r. alperessel szemben folyamatosan, több mint 90 napon keresztül.

A Kúriának a Pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló, 2014. évi XXXVIII. tv. (DH1 tv.) 3.§ (1) bekezdése az árfolyamrésre vonatkozó szerződéses kikötést, az 4.§ (1) bekezdése pedig az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét tartalmazó szerződéses kikötéseket minősítette semmisnek.

A 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:88.§ (1) bekezdése alapján a felperes és a II.r. alperes szerződése részlegesen érvénytelen, semmis volt a fenti DH1 törvény rendelkezései alapján.

A II.r. alperes a bíróság felhívására közölte, hogy a felperesnek 2014. július 26-án 325.534,-Ft túlfizetése volt. Egyértelműen megállapítható tehát, hogy a felperesnek a referenciaadatok átadásakor hátralékos tartozása nem állt fenn.

A Ptk. 6:88.§ (1) bekezdése értelmében a részleges érvénytelenséget jogszabály mondja ki, de ez nem jelenti azt, hogy az csak a jogszabály hatálybalépésével következett be. A KHR tv. 9.§ (1) bekezdése alapján a referenciaadatok törlésére a felek közötti szerződés megszűnése esetén kerülhet sor. Ezen jogszabályhely alapján a referenciaadatok törlésének nem volt helye, figyelemmel arra, hogy a referenciaadatok 2014. október 28-i átadásakor a felek között hatályos szerződés állt fenn.

Mindezekre tekintettel az I.r. alperes a II.r. alperes által 2014. október 28. napján tett adatszolgáltatásra vonatkozó felperesi referencia adatok törlésére volt kötelezhető.

Az ítélet ellen a II.r. alperes fellebbezett, elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását, másodlagosan hatályon kívül helyezést kért, mindkét esetben a felperes perköltségben marasztalása mellett.

Fellebbezése indokolásában előadta, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást , azonban a tényállásból helytelen jogi következtetést vont le.

Megismételte azon elsőfokú eljárásban előterjesztett álláspontját, miszerint a DH1 tv. És a DH2 tv. rendelkezéseit téves jogértelmezéssel jogszabálysértő módon, visszamenőlegesen értelmezte és alkalmazta az elsőfokú bíróság. A 2015. 02.01-i értéknappal elkészített elszámolás visszamenőleges érvényesítésének nincs helye, a következő indokok alapján: Az Alaptörvény 28. cikke értelmében a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezhetik. Az Alaptörvény B. cikk (1) bekezdése értelmében a jogállamiság elengedhetetlen összetevője a jogbiztonság, amely elvéből következik a 2010. évi CXXX. tv. (Jat.) által előírt visszamenőleges jogalkotás - és ennek megfelelően jogalkalmazás - tilalma.