A Fővárosi Törvényszék P.24344/2012/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 206. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 474. §, 481. §, 483. §] Bíró: Salamonné dr. Piltz Judit

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/14.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Csáki Judit ügyvéd (felperesi ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a Salló Ügyvédi Iroda (alperesi ügyvéd címei: dr. Salló Krisztina ügyvéd) által képviselt

alperes neve. alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 napon belül - 81.252,- (Nyolcvanegyezer-kettőszázötvenkettő) eurót és ezen összeg után 2008. december 31-től 2013. június 30-ig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, míg 2013. július 1-jétől a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes, az Európai Központi Bank által meghatározott referencia kamatnak megfelelő mértékű kamatot, valamint 1.273.630,- (Egymilló-kettőszáhetvenháromezer-hatszázharminc) Ft perköltséget.

Az állam által előlegezett 85.198,- (Nyolcvanötezer-egyszázkilencvennyolc) Ft tolmácsdíjat és fordítói díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felek 2005. március 31-én vállalkozási szerződés elnevezésű szerződést kötöttek, melyben rögzítésre került, hogy az alperes igényt tart a felperes szaktanácsadására, különös tekintettel a mindennapi ügymenettel kapcsolatos, adminisztratív és pénzügy-számviteli feladatokra vonatkozóan. A felperes önállóan dönt a szolgáltatás nyújtásának módjáról, valamint az ahhoz szükséges idő mennyiségéről.

Rögzítették a felek azt is, hogy a szerződés semmilyen formában nem kötelezi a feleket kizárólagosságra.

A felek kiemelték azt is, hogy 2004. április 1. és 2005. március 31. közötti időszakban a felperes ugyanezt a tevékenységet folytatta a S. I. G. S.p.A. megbízásából az alperes javára.

A felek a szerződés tárgyát akként határozták meg, hogy a felperes feladata a cégen belüli adminisztratív, illetőleg pénzügyi-számviteli folyamatok ellenőrzése. E tekintetben feladatkörébe tartozik a vállalat napi ügymenetének, folyamatainak felügyelete.

A szerződés lejáratát a felek 2008. március 31-ében jelölték meg azzal, hogy ezen időpontnál előbb nem mondható fel, csakis abban az esetben, ha a felek ebben írásban megállapodnak.

A szerződés 5. pontjában a felek a díjazás tekintetében akként rendelkeztek, hogy a felperes éves kialkudott járandósága, 78.000 euró/év, így a megbízott folyóévre számított illetménye 58.500 euró. Ezt követően a további évekre vonatkozóan az illetmény összege a megelőző évre vonatkozó, Magyar Központi Statisztikai Hivatal által kiadott fogyasztói árindex mértékével növekedik.

A szerződés 6. pontja szerint a felperesnek jogában áll esetlegesen más megbízók javára is tevékenykedni, azonban konkurens cégeknél semmiképpen sem vállalhat megbízást, nem folytathat továbbá sem személyesen, sem harmadik személy közreműködése útján olyan tevékenységet, mellyel a felperesi kft-nek konkurense lenne, vagy amellyel a felperes jogos érdekeit sértené és nem közölhet olyan információkat, melyek a megbízás teljesítése során a tudomására jutottak.

A felek a szerződés 7. és 8. pontjában rögzítették, hogy a szerződés magyar és olasz nyelven készült, melyre nézve az olasz törvénykezés az irányadó, továbbá, hogy a szerződés által nem szabályozott kérdésekben az olasz jog az irányadó, különös tekintettel a vállalkozási szerződésekre.

A felek a 2006. március 31-ei szerződésmódosítással hosszabbították meg a szerződés időtartamát 2009. június 30-ig azzal, hogy ezen időpont előtt a felperes által a szerződés nem szüntethető meg, kivéve azon eseteket, amennyiben a felek erről kölcsönösen írásban kifejezetten megállapodnak.

A módosításban rögzítésre került az is, hogy tekintettel a főként Magyarország területén végrehajtandó tevékenység sajátos jellegére és természetére, az alperes 2006. április 1-jétől a felperes részére gépjárművet és vállalati mobiltelefont biztosít.

2006. április 3-án került sor a szerződés második módosítására, melyben - a 7. és 8. pont módosításával - rögzítésre került, hogy a szerződés a magyar jognak van alávetve és a jogvitákra budapesti bíróság az illetékes, továbbá, hogy a szerződés által nem szabályozott kérdésekben a magyar polgári törvénykönyv irányadó.

Mind a 2005. március 31-én kelt szerződést, mind annak módosításait az alperes részéről az akkori ügyvezető igazgató, E. M. írta alá.

2006. május 3-án a cégjegyzékbe bejegyzésre került az A. Ügynöki és Szolgáltató Kft., melynek tagjai voltak a felperes, P.K., O. T-né, valamint E. M..

A cégnyilvántartás szerint a felperes jelentős, míg E. M. többségi mértékű befolyással rendelkezett a társaság irányítása vonatkozásában.

Az alperes a 2007. október 9-én kelt levelével, 2007. október 31-ei hatállyal felmondta a felek közötti szerződést tekintettel arra, hogy a felperes az A. Kft-vel tagsági jogviszonyban állt és ugyanezen társaság részére szakmai tevékenységet végzett, amivel - a felmondás szerint - súlyosan és minden kétséget kizáróan megszegte a szerződés 6. pontjában foglalt kötelezettségeit.

Az alperes ügyvezető igazgatója ekkor már, 2007. május 31. óta S. S. volt.

A felperes a 2008. november 3-án előterjesztett keresetében 34.985.000 Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mivel álláspontja szerint nem volt jogszerű a felmondás: az alperes a szerződést egyoldalúan mondta fel annak ellenére, hogy a szerződés csak közös megegyezéssel lett volna megszüntethető; felperesi álláspont szerint a felmondásnak valós indoka nem volt.