A Pécsi Törvényszék P.21228/2010/23. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 43. §, 74. §, 86. §, 121. §, 141. §, 151. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 210. §, 234. §, 312. §, 523. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Barth Andrea

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Dr. Czirmes György ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve, (I. r. felperes címe) szám alatti lakos I. rendű és II.rendű felperes neve, (II.r . felperes címe) szám alatti lakos II. rendű felpereseknek - a Dr. Szalay Gábor ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe) I. rendű és a személyesen eljáró II.rendű alperes neve, (II.rendű alperes címe) szám alatti lakos II. rendű alperesek ellen - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 562.500,- (ötszáz-hatvankettőezer-ötszáz) forint, míg a II. rendű alperesnek 8.190,- (nyolcezer-egyszázkilencven) forint elsőfokú perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságnál írásban, három példányban előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. A pártfogó ügyvédi képviseletet a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Igazságügyi Hivatalnál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a peres feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy

az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek a ("A") Bank Zrt., valamint a ("B") Zrt-vel szemben fennálló tartozásuk kiegyenlítésére nem voltak képesek, és figyelemmel arra, hogy a kölcsönök biztosítására fedezetként lakóingatlanjaik szolgáltak, attól tartottak, hogy azok elárverezésre kerülnek. A hiteltartozások törlesztésének tartós elmaradása miatt a felperesek BAR listára kerültek, így kölcsöneik kiváltására további pénzintézeti hitel felvételére nem volt lehetőségük.

Ismerősük, ("C") Kft. alkalmazottja, (név) felajánlotta számukra, hogy szerez valakit, aki hitelképes és díjazás fejében vállalja számukra, de saját nevére egy áthidaló kölcsön felvételét, melynek fedezetéül a felperesek ingatlanai szolgálnának. (név) közvetítésével létrejött a felperesek és II. rendű alperes között a megállapodás, mely szerint a II. rendű alperes 11.000.000,- forint kölcsönt vesz fel az I. rendű alperestől, az összeget azonban teljes egészében átadja a felpereseknek, a hitel fedezetéül pedig a felperesek lakásai szolgálnak, mindezért 300.000,- forint ellenszolgáltatásban részesül.

A hitelkérelmet ennek megfelelően benyújtották az I. rendű alperesnek.

Az I. rendű alperes képviseletében (2. tanú) személyesen kereste fel a lakóhelyükön a felpereseket, részletesen megtárgyalva velük a hitelfelvétel körülményeit. A felperesek előadták, hogy a II. rendű alperes közeli rokonuk, együtt próbálnak megoldást találni arra, hogy megmentsék a felperesek lakásait. (2. tanú) mind a kölcsönt igénylő, mind pedig a zálogkötelezettek anyagi körülményeit, jövedelmeit felmérte és figyelemmel arra, hogy arról tájékoztatták, hogy az áthidaló hitel felvételének célja az, hogy a felperesek a felhalmozódott tartozásaik visszafizetésével az aktív BAR listáról, passzív BAR listára kerüljenek és így maguk is hozzájuthassanak a kölcsönhöz, amelyből majd vissza tudják fizetni a hitelt, elsősorban azt vizsgálta, hogy a három ember jövedelme elég-e a kizárólag kamatokat magába foglaló törlesztőrészletek kiegyenlítésére.

A felperesek kifejezetten deviza alapú hitel felvételét kérték, mivel ez a hitelkonstrukció a pénzpiacokon ekkor igen olcsónak, kedvezményesnek számított.

(2. tanú) azt javasolta azonban, hogy csak 9.000.000,- forintos hitelt vegyenek fel, hiszen ez az összeg is elegendő tartozásaik rendezésére és így visszafizetést is reálisabbnak ítélte. Javaslatát a felperesek elfogadták.

2008. augusztus 14. napján a felperesek és a II. rendű alperes (név) autójával (helység)re utaztak a szerződés megkötésére. Az I. rendű alperes hivatali helyiségében találkoztak az ügyet intéző (2. tanú)val is, a szerződések aláírásakor a tárgyalóban már (1. tanú) és az alperes képviseletét ellátó Dr. (név) ügyvéd és a felek voltak jelen.

A szerződéseket átadták a feleknek, biztosítottak időt annak elolvasására azt és megkérdezték, hogy van-e kérdésük.

A szerződésekkel egyidejűleg a "kockázat feltáró nyilatkozat" megnevezésű iratot is átnyújtottak tanulmányozásra a felpereseknek és a II. rendű alperesnek.

A kockázat feltáró nyilatkozatban a felek aláírásukkal igazolták, hogy az I. rendű alperes, mint hitelnyújtó, részükre teljes körű tájékoztatást nyújtott a devizanemben felvett hitelhez kapcsoló árfolyamkockázatokról, külön felhívva a figyelmüket arra, hogy a magyar forinttól különböző devizanemben felvett hitel törlesztési és kamatfizetési kötelezettségének összege erősen függ az adott deviza magyar forinttal, illetve egyéb devizákkal szembeni árfolyamának alakulásától. Tájékoztatást kaptak az iratban arról, hogy a devizaárfolyam változások egyaránt növelhetik és csökkenthetik a mindenkori kölcsöntartozásnak, így a törlesztőrészleteknek összegét és ezzel az árfolyamváltozásoknak ki nem tett forint alapú kölcsönökhöz képest fokozott kockázatot vállalnak. A nyilatkozat aláírásával elfogadták azt is, hogy amennyiben a devizaárfolyam kedvezőtlen változása folytán a biztosítékul szolgáló ingatlan forintban megállapított fedezeti értéke a bankhirdetményében előírt kölcsön/fedezet arányát meghaladja, a hitelintézet további biztosítékokat követel, illetve a kölcsönt forint alapú kölcsönné konvertálhatja. Egyúttal nyilatkoztak, hogy a fenti kockázatokat feltétel nélkül vállalják.

Ezt követően került sor a kölcsönszerződés megkötésére, mely alapján a II. rendű alperes 72.294,- forint svájci franknak megfelelő, 9.000.000,- forint szabadon felhasználható kölcsönt vett fel az I. rendű alperestől, azzal, hogy azt hat hónap leteltével, a kikötött kamatok és egyéb járulékokkal együtt visszafizeti.