A Zalaegerszegi Törvényszék B.34/2015/32. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 108. §, 155. §, 310. §, 338. §, 339. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 17. §, 36. §, 37. §, 38. §, 41. §, 61. §, 79. §, 80. §, 92. §, 160. §] Bírók: Bertók László, Dormán Miklósné, Gergye Tamás

Zalaegerszegi Törvényszék

3.B.34/2015/32.szám

A Zalaegerszegi Törvényszék Z-en, 2015. november 30., 2015. december 1., 2015. december 3., 2013. február 22. napján megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta és 2016. február 26. napján kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T :

A 2015. április 11. napjától előzetes fogvatartásban lévő:

Vádlott: (személyi adatok) vádlott

b ű n ö s : emberölés bűntettében (Btk.160.§.(1) (2) bekezdés d./ pont).

Ezért őt a törvényszék 20 (húsz) év szabadságvesztésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata fegyház.

A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap.

A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által 2015. április 11. napjától 2016. február 26. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja.

Az eljárás során lefoglalt és a Zalaegerszegi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.169/2015. tételszám alatt bevételezett, 1-2. sorszám alatti CD-k lefoglalását megszünteti, az 1. sorszám alatti CD-t az É. Zrt-nek, a 2. sorszám alatti CD-t a L. Bt-nek rendeli kiadni.

Az eljárás során lefoglalt és a Zalaegerszegi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.170/2015. tételszám alatt bevételezett, 1-28. sorszám alatti tárgyak lefoglalását megszünteti, 1-15., 17. és 28. sorszám alatti tárgyakat kiadni rendeli vádlottnak, 16. és 27. sorszám alatti helyszíni nyomokat iratokhoz rendeli csatolni, a 18-26. sorszám alatti tárgyakat kiadni rendeli tanú 2 sértetti képviselőnek.

Kötelezi vádlottat az eljárás során felmerült 1.059.484.- (egymillió-ötvenkilencezer-négyszáznyolcvannégy) forint bűnügyi költség megfizetésére, míg a felmerült további 2.345.436.- (kettőmillió-háromszáznegyvenötezer-négyszázharminchat) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S :

I.

A Zala Megyei Főügyészség B.269/2015/23. számú vádiratával a Btk. 160.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés d) pontja szerint minősülő - különös kegyetlenséggel elkövetett - emberölés bűntette miatt emelt vádat vádlottal szemben.

Az ügyész Be. 310.§ (1) bekezdése alapján a 2016. január 6. napján kelt és a törvényszékre 2016. január 7. napján érkezett beadványában a vádirat történeti tényállását a következőkkel egészítette ki:

2015 márciusára a terhelt az öngyilkossági szándékán túl már azt is fontolgatni kezdte, hogy sértettet is megöli, mivel nem tud nélküle élni és amennyiben kapcsolatuk a sértett miatt nem állhat helyre, a veszteség feldolgozását mindkettőjük életének kioltásában látta....

2015. április 3-ra a terhelt a sértett megölését már elhatározta arra az esetre, ha a találkozó nem a szerelmi viszony folytatását eredményezné, és április 3-át követően a sértettel váltott elektronikus üzeneteiben továbbra is a személyes találkozás fontosságát hangoztatta a sértettnek azzal, hogy amit mondani szándékozik csak személyesen mondható el, annak tartalmára üzeneteiben nem kívánt kitérni...

A terhelt a sértettel való találkozás napját - 2015. április 11-ét - megelőzően pontosan nem meghatározható időpontban magához vett egy ismeretlen méretű, de minimálisan 2,5 cm pengehosszúságú 7 mm pengeszélességű kést azzal a céllal, hogy a sértett életének kioltásához használja, a kést kabátja zsebébe rejtette és 2015. április 11-én , miután elvált tanú 10 tól a bankszámlájáról magához vett 91.000.- Ft összegű készpénzt.

A vádirat történeti tényállásának fenti kiegészítésére alapozva az ügyész vádlott bűnösségét a Btk. 160.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) és d) pontja szerint minősülő előre kitervelten, különös kegyetlenséggel emberölés bűntettében indítványozta megállapítani.

II.

vádlott nőtlen, kiskorú gyermeke nincsen, legmagasabb iskolai végzettsége gimnáziumi érettségi. Tanuló, 3 félévet végzett el. Jövedelme, vagyona nincsen. Büntetve nem volt.

Személyisége életkorának és iskolai végzettségének megfelelő, intellektusa átlag feletti, magas intellektus övezetbe tartozik. Viselkedése átlagos élethelyzetekben konvencionális. Kiemelkedően erős védelem, gondozás, gyermeki szintű támaszigény, biztonságra törekvés jellemzi, a külvilágtól való függés a lételeme, sekélyes önismeret jellemzi, ítéletei indulatvezéreltek. Az érzelmi, vagy értelmi viszonyulás kérdése lelki életében központi jelentőségű, erős érzelmi, gyakran nárcisztikus irányultságú töltet jellemzi, amit kevéssé tud kontrollálni. Gondolkodása, képzetáramlása általában szubjektív színezetű, viselkedése érzelmileg telített. Különösen a nőiséggel, anyaszerepet betöltő kötődési tárggyal való konfliktus esetén kudarctól való félelem, gátló, bénító várakozás és feszültség, gondolati, értelmi beszűkülés jellemezheti. A mentális fék esetében gyenge, aktuális indulati feszültségét inadekvát agresszív cselekedetekben vezetheti le, agressziója kevéssé kontrollált. Érzelmi, indulati élete és annak szabályozottsága az életkorának megfelelő szint alsó határán van.

Elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, személyiségzavarban és tudatzavarban nem szenved és szenvedett a cselekmény elkövetésének időpontjában sem, képes volt és jelenleg is képes arra, hogy magatartása következményeit felismerje és a felismerésnek megfelelően cselekedjen.

III.

vádlott 2014 nyarán ismerkedett össze az 1997 novemberében született sértettel. Közöttük szerelmi viszony alakult ki, mindkettőjük életében ez volt az első komoly érzelmi kapcsolat. 2014 szeptemberétől intim kapcsolat is volt közöttük. A vádlott Főiskola hallgató volt, sértett pedig a Gimnáziumba járt. A hétköznapokat a vádlott főiskolai tanulmányai miatt B-en töltötte, ilyenkor telefonon és interneten folytatott üzenetváltásokban tartották a kapcsolatot, személyesen hétvégenként tudtak találkozni egymással Z-en. A fiatalok életkori sajátosságaiknak megfelelő tevékenységgel töltötték együtt szabadidejüket, sétáltak, kerékpároztak, az esti órákban szórakozóhelyekre jártak. Kapcsolatuk elmélyülésének eredményeként egymást családjaiknak is bemutatták. vádlott igyekezett egyre szorosabbra fűzni a kapcsolatot sértettel, azt igényelte, hogy a hétvégi napokon a lehető legtöbbet vele legyen, azt is szerette volna, hogy az éjszakákat egymás otthonában együtt töltsék.

A 2014/15-ös tanévben sértett gimnáziumi érettségi és egyetemi felvételi előtt állt, tanulmányaira akart koncentrálni, emellett barátaival is szeretett volna több időt tölteni, ezért nem állt szándékában a kapcsolatot vádlott elvárásainak megfelelően szorosabbra fűzni a vádlottal. 2014. év végén, 2015. év elején a vádlottal folytatott viszony egyre inkább teherré vált a számára, ezért 2015. január 13-án szakított vádlottal. A vádlottat a szakítás meglepte, annak okát nem értette, értetlenül állt a helyzet előtt. Úgy érezte, hogy sértett nem adta valódi indokát annak, hogy miért szakítja meg vele a szerelmi kapcsolatot, a szakításba nem tudott beletörődni, levertté, zárkózottá vált, nem tudott túllépni a veszteségen, a helyzetet nem tudta feldolgozni. Heteken át fennállt ez az állapot, barátai és családtagjai fokozottan figyeltek rá, rendszeresen beszéltek vele, győzködték, hogy vegye tudomásul a szakítást, lépjen túl rajta, élje tovább az életét, koncentráljon a tanulmányaira. Barátai azzal vigasztalták, hogy a felvételi után, ha sértett B-en fog tanulni újra "összejönnek". vádlott 2015 márciusáig levert, depressziós hangulatban volt, barátainak többször hangoztatta, hogy képtelen sértett nélkül élni, öngyilkosságra utaló kijelentéseket tett, miszerint leugrik a Sz. hídról, vagy más magas helyről. 2015. márciusban tanú 17 nak egy alkalommal arról beszélt, hogy sértettet és magát is "elkaszálja". Fizikailag ugyanakkor nem fordult maga ellen és más szélsőséges viselkedést sem tanúsított. A vádlott valójában bízott abban, hogy sértett megváltoztatja elhatározását és helyreállítja vele az érzelmi kapcsolatot.