A Nyíregyházi Törvényszék G.40003/2014/37. számú határozata vezető tisztségviselő marasztalása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 93. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 689. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45. §] Bíró: Berényi László

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék G.40003/2014/37.*, Debreceni Ítélőtábla Gf.30319/2015/10., Kúria Gfv.30066/2016/7. (BH 2016.12.345), 3134/2023. (III. 27.) AB határozat

***********

Nyíregyházi Törvényszék

2.G.15-14-040003/37.

A(z) Dr. Papp László jogtanácsos által képviselt N h felperesnek, Dr. Dombi Sándor (3535 Miskolc, Berkenye u. 5. szám alatti) ügyvéd által képviselt R.S. I.r. , R.S-né II.r., valamint a személyesen eljáró N.Gy. III.r. alperes ellen tag és vezető tisztségviselő mögöttes felelősségének megállapítása és marasztalása iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszéken 2015. március 10. napján tartott nyilvános tárgyalásán meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy alperesek, mint Cg. számon bejegyzett R. Építőipari és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tagjai és ügyvezetői a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően ügyvezetői feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el, I.r. és II.r. alperesek üzletrészüket rosszhiszeműen ruházták át III.r. alperesre, ezáltal a felperes 11 399 106 Ft, azaz tizenegymillió-háromszázkilencvenkilencezer-százhat forint összegű követelésének kielégítését meghiúsították.

Kötelezi a bíróság alpereseket egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 (tizenöt) napon belül 11 349 106 Ft-ot, azaz tizenegymillió-háromszáznegyvenkilencezer-százhat forintot.

Kötelezi a bíróság alpereseket, hogy fizessenek meg együttesen a Magyar Államnak az illetékhatóság felhívására az ott megjelölt módon és időben 683 946 Ft, azaz hatszáznyolcvanezer-kilencszáznegyvenhat forint eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy fizessenek meg együttesen a felperesnek 200 000 Ft, azaz kétszázezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Di Ítélőtáblához címzett, de a Nyíregyházi Törvényszéknél írásban a Pp. 93. §. (2) bekezdés szerinti 3 (három) példányban benyújtandó, 907 928 Ft illeték köteles fellebbezésnek van helye. A Di Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés tárgya irányul, és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja.

A fellebbezési illeték mértéke a fellebbezett érték 8 %-a, de legkevesebb 15 000 Ft, legfeljebb 2 500 000 Ft.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az Ítélőtábla az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül is elbírálhatja, a felek azonban az 1952. évi III. tv. (Pp.) 256/A. §. (1) bekezdésének b-d) pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A bíróság peres felek nyilatkozatai és beadványa, valamint a tanúvallomások alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I.r., II.r alperes a 2004. július 23. napján cégjegyzékbe bejegyzett alapító okirattal R. Építőipari és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot hozott létre...szám alatti székhellyel. A cég jegyzett tőkéje 3 millió Ft.

A cégbíróság a Cg... cégjegyzékbe bejegyezte. A cég a 2009. évi mérlegét nem helyezte letétbe.

I.r., II.r. alperesek 2010. február 24-én kelt adásvételi szerződéssel az üzletrészeiket átruházták N.Gy. III.r. alperes részére, aki a társasági szerződést módosította, a cég székhelyét ..szám alá helyezte át, a társaságot azonban ténylegesen nem működtette. A 2009, 2010, 2011. évi mérlegeket a társaság az e-beszamolo.hu oldalon nem helyezte letétbe. A társaság iratai III.r. alperes költözése közben eltűntek.

Az üzletrészeik értékesítésekor Ir. és II.r. alperesek a társaság képviseletéről lemondtak, azonban a tagváltozás átvezetését kérő ügyvéd nem kérte a képviselőkénti törlésüket a cégjegyzékből, ezért a székhely és tagváltozással egyidejűleg nem kerültek törlésre a cégjegyzékből, csak a felszámolás befejezésével, a céggel együtt. Tisztségük azonban a lemondással megszünt.

Az R. Kft.-vel szemben a Nyíregyházi Törvényszék 2012. július 21-i kezdő időponttal felszámolást rendelt el a ............./7. számú végzéssel.

A felszámolási eljárásban a felperes NAV hitelezői igényét jelentette be a 2008-2009. évi adóhiányok miatt. A felszámoló a NAV Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adóigazgatóságának Felszámolás, Végelszámolási és Fizetési kedvezmények Főosztálya Felszámolási és Végelszámolási Osztály 2. részéről a felszámolóhoz címzett bejelentésben megállapított adóhiány megtérítését kérte.

III.r. alperes, mint a társaság felszámolásának elrendeléskori ügyvezetője az irat átadási, adatszolgáltatási kötelezettségének nem tett eleget.

A felszámolóbiztos a NAV hitelezői igényét visszaigazolta, és egyszerűsített zárójelentésében közölte, hogy vagyon, mérleg és irathiány miatt egyszerűsített felszámolási eljárás befejezését kezdeményezte a bíróságnál. A felszámolási eljárásban az adós cég jogutód nélküli megszűnt, a NAV 11 349 106 Ft összegű hitelezői igénye kielégítésre nem került. A cégbíróság a társaságot 2014. november 18. napján közzétett végzésével törölte a cégjegyzékből.

A R. Kft. cég adataiból megállapítható, hogy a cégjegyzék 33/1. rovatában a végrehajtás adatai között elsőként a NAV 2008. február 22. napjától végrehajtási eljárást folytat a társasággal szemben, de a 33/2. rovat bejegyzése szerint 2008. július 25-től 1400-Vh.3694/2008/1. számon a Pest Megyei Bíróság Pk.28.660/2007. számú ügy iratai alapján a kérte végrehajtás bejegyzését. 33/3. számon 2010. július 23-án az 1400-Vh.3947/2010. számú végrehajtási ügyben a Pest Megyei Bíróság kért bejegyzést. 33/4. számon 2011. július 14-én 11043/Ü/70201/2011. számon Dr. K-né közjegyző kért végrehajtási eljárás bejegyzést, 33/5. sorszámon 2011. augusztus 31-én 1601-Vh.0117/08. számon a Nyíregyházi Városi Bíróság határozat alapján H. G. önálló bírósági végrehajtó kérte végrehajtás bejegyzését.

A cég tehát már az I.r., II.r. alperesek irányítása alatt fizetésképtelenné vált,tartozásait nem fizette 2008. januártól. Az iratok hiányában közelebbi időpont a fizetésképtelenségre nem állapítható meg, de szükségtelen is az első végrehajtás miatt.

A NAV Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyei Adóigazgatósága Felszámolási osztálya az ellenőrzés során feltárt tartozások meg nem fizetése miatt a felszámolási eljárásban F/6. alatt csatolt levelében összegezte az igényét a R. Kft.-vel szemben, és a peres iratokhoz F/1-5-ig terjedő folyószámla kivonatokkal igazolta a 2008-tól halmozódó tartozását. A tartozás megtérülésére a felszámolási eljárásban fedezet nem képződött, a felszámolóbiztos iratok és vagyon hiányában a felszámolási eljárást egyszerűsített módon befejezte.

Az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Budapest.... ügyszámú határozatában (melyet felperes F/9. alatt csatolt az iratokhoz) elutasította az R. Kft. 2009. július 16-án előterjesztett fizetési könnyítési és mérséklés irányi kérelmet. A határozat maga is hivatkozik arra, és csatolásra került az iratokhoz a kérelem, amelyben az R. Kft. nevében R.S-né 2009. július 16-án kérelmet terjesztett elő az első fokú adóhatósághoz a 2009. augusztus 31-én érkezett adatlapon módosítottak szerint az ott kimutatott 2 814 178 Ft tartozás 12 havi egyenlő részletekben történő megfizetésére. A NAV a kérelmet nem találta alaposnak, ezért elutasította. A határozat negyedik oldalának harmadik bekezdésében rögzíti, hogy a NAV a folyószámla felülvizsgálata során megállapította, hogy a társaság 2009. augusztus 24-én fennálló 3 117 378 Ft-os tartozása a határozat meghozatala napjáig 4 460 059 Ft-ra emelkedett, miután az adózó 2009. július 1-től önkéntes befizetést nem teljesített, kivéve a 2200 Ft eljárási illetéket. A határozat a negyedik oldal utolsó bekezdésében megállapítja, hogy a döntése során figyelemmel volt arra is, hogy az adózás rendszeréből következően az áfa összege az adózónak rendelkezésre áll, azonban nem adófizetési kötelezettségének teljesítésére fordította.