A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31268/2021/8. számú határozata munkabér megfizetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (2) bek.] Bírók: Laczó Adrienn Lilla, Orosz Andrea, Szalai Beatrix

A határozat elvi tartalma:

A kártérítési perekben a bizonyítási eljárás lefolytatására vonatkozó jogszabályi rendelkezések nem határozzák meg kötelező jelleggel a bíróságok számára, hogy milyen sorrendben kell vizsgálni a kártérítési elemek meglétét.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék M.70188/2020/39., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31268/2021/8.*, Kúria Mfv.10048/2022/5. (BH 2022.12.333)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

2.Mf.31.268/2021/8.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Havelda Miklós ügyvéd (Cím7) által képviselt Felperes1 (cím2) felperesnek a Bimbó Ügyvédi Iroda (cím8 ügyintéző: dr. Bimbó Róbert ügyvéd) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen munkabér és kártérítés megfizetése iránt indult perében a Budapest Környéki Törvényszék M.tanács.ügyszám1/39. számú ítélete ellen az alperes 42. sorszám alatti fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 60.000 (hatvanezer) forint + áfa másodfokú perköltséget és az államnak külön felhívásra 164.766 (százhatvannégyezer-hétszázhatvanhat) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság döntése és az alapjául szolgáló tényállás

[1] A Budapest Környéki Törvényszék a 2021. szeptember 29-én kelt M.tanács.ügyszám1/39. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 1.642.650 forint munkabért, 368.182 forint szabadság megváltást és 48.740 forint költségtérítést, valamint azok kamatát és 22.563 forint perköltséget, továbbá az állam javára 122.509 forint illetéket és 15.443 forint tolmácsdíjat. Megállapította, hogy a felperes munkavállalói költségkedvezményre nem jogosult, így az állam javára 199.884 forint illeték és 25.197 forint tolmácsdíj megfizetésére kötelezte.

[2] Az általa megállapított tényállás szerint az orosz anyanyelvű, hosszabb ideje Magyarországon élő és magyarul jól beszélő felperessel 2018. szeptember 3-tól létesített az alperes határozatlan idejű munkaviszonyt kereskedelmi tervező-szervező (külkereskedelmi szervező-értékesítő) munkakörre, napi 8 óra munkaidővel. A munkaszerződés 3. pontjában a felek megállapodtak arról, hogy a felperes a feladatait home office rendszerben, kötetlen munkaidőben, telephelyen kívül végzi azzal, hogy a munkáltató kérésének megfelelve előre egyeztett napokon a cég telephelyén látja el napi feladatait.

[3] Az alperes kávé italporok gyártásával és forgalmazásával foglalkozik, elsősorban vendégipar részére (italautomaták), valamint a kiskereskedelemben is kapható monodózis (egyszemélyes) kiszerelésű 2:1, 3:1-ben kávé, forró csokoládé, cappuccino és frappé italporokat gyárt és forgalmaz.

[4] A munkaszerződés 6. pontjában a felek meghatározták a felperes munkaköri feladatait, így az alperes termékeinek és szabad gyártási kapacitásainak értékesítése, terjesztésének elősegítése elsősorban kelet és észak-kelet európai, valamint oroszországi CIS államok területén (oroszajkú területek, volt Szovjetunió államai, Kelet-Európa, Észak-Kelet Európa), ahol korábban az alperes nem lépett fel piaci szereplőként. Ezeken a piacokon kellett a felperesnek piackutatást és az ügyfelek igényeinek felmérését elvégezni, majd ez alapján marketing és értékesítési tevékenységet folytatni, népszerűsítve az alperes termékeit, illetve a piaci szereplőkkel tárgyalásokat folytatni és azok eredményeként konkrét szerződéseket előkészíteni. Az alperes meghatározta, hogy a felperes felelős a munkaköréhez tartozó valamennyi feladat és kötelezettség teljeskörű, legjobb tudása szerinti ellátásáért és köteles a szakértelmét, tudását és a munkakör ellátásához szükséges kapcsolati erejét a munkáltató célkitűzéseinek megvalósítására fordítani. A felperes részére a munkáltató konkrét teljesítménykövetelményt - sem az által megkötendő szerződések számát, sem a közreműködésével elérendő árbevételt, nyereséget - nem határozott meg. A munkaszerződés 7. pontjában a felek havi 900.000 forintos munkabérben állapodtak meg, és a felperes a munkabéren felül jogosult volt az állandó lakóhelyeként bejelentett lakcíméről a munkáltató székhelyére munkavégzés céljából személygépkocsival történő utazás üzemanyag költségeinek megtérítésére a munkáltató által leigazolt útnyilvántartás adatai alapján.

[5] A felperes a munkáját rendszeresen otthonról számítógépen és telefonon végezte, az általa megtett intézkedésekről, a kapcsolatfelvételekről és eredményeiről az ügyfelek igényeiről, kifogásairól rendszeresen telefonon és e-mailben tájékoztatta a felettesét, tanú1t. Vele hetente egy alkalommal a felperes személyesen is találkozott az alperes ceglédi telephelyén, ahol munkamegbeszéléseket folytattak 2019. február 18-ig. Ezt követően a felperes az alperes telephelyén nem jelent meg.

[6] A felperes a munkaviszonya alatt elsősorban orosz, ukrán és baltikumi potenciális ügyfelekkel, cégekkel vette fel a kapcsolatot telefonon, Viber és WhatsApp alkalmazások útján, valamint e-mailben. Több érdeklődő céggel a termékek árairól és azok ízvilágával kapcsolatosan egyeztetéseket folytatott, 22 cég részére termékmintákat küldött ki, a visszajelzésekről tájékoztatta felettesét. Az ügyfelek több esetben kifogásolták a termékek ízvilágát, nem kellően édes voltát, az alperest ezekről is tájékoztatta a felperes, illetve részt vett a termékek új ízvilágának kifejlesztésében, kóstolta azokat, elmondta személyes véleményét, tanácsait. Több alkalommal jelezte azt is az alperesnek, hogy az ügyfelek a nagykereskedelmi árlistát túl magasnak, a termékeket túl drágának tartják. Az alperes ennek nyomán az árakat nem csökkentette, de lehetőséget biztosított a felperesnek, hogy az ártárgyalásoknál kedvezményeket biztosítson a megrendelőknek. Ugyancsak jelezte a felperes, hogy az ügyfelek halasztott fizetési lehetőségek iránt érdeklődnek, és azt, hogy az oroszországi ügyfelek a tárgyalások pár hónapos felfüggesztését kérték az online pénztárgépek beszerelésére vonatkozó kötelezettségük miatt. A felperes azt is felvetette, hogy szükséges lenne személyesen is felvenni a kapcsolatot a potenciális ügyfelekkel, ellenben személyes külföldi utazásra csak 1 alkalommal, 2018. októberében - Ukrajnába - volt lehetősége, ezt követően az alperes külföldi utazások lehetőségét nem biztosította.

[7] A felperes 2018. december 10-én átadta az alperes részére az addigi kapcsolatfelvételekről, piac- és ügyfélkutatások eredményeiről készített adatbázist, feltüntetve az ügyféligényekről, illetve az értékesítéshez szükséges egyéb adatokról szóló bejegyzéseket is. Az ezt követő időszakban a felperes a már meglévő kontaktokkal folytatott további tárgyalásokat, konkrét üzleti eredményt azonban nem ért el, közreműködésével az alperes egyetlen megrendelésben sem részesült.